Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4284/2022[88-10228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому обществу САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, по кассационной жалобе страхового общества САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому обществу САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 222 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 84 копейки, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, госпошлину; с ФИО2 - взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховому обществу САО "РЕСО-Гарантия", в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично.

Взыскано со страхового общества САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 339 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 84 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 956 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Страховым обществом САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является ФИО2, признанный виновным в ДТП, и автомобиля BMW 5231, г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является ФИО8, передавший впоследствии право требования по договору цессии ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

12 октября 2017 года ФИО8 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым, провела осмотр поврежденного транспортного средства и 30 октября 2017 года осуществила в пользу потерпевшего страховую выплату по вышеуказанному ДТП в размере 55 338 рублей 65 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N.

18 октября 2017 года ФИО4 ООО "ГудЭксперт- ФИО5" по заказу ФИО8 также был произведен осмотр его транспортного средства BMW 5231, г.р.з. К569Х042, по итогам которого подготовлено экспертное заключение от 3 ноября 2017 года N-ЕВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 125 560 рублей 99 копеек, без учета износа - 218 248 рублей 99 копеек.

29 ноября 2017 года ФИО8 через своего представителя обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения, а также о возмещении расходов на услуги ФИО4, услуги по составлению досудебной претензии. Указанная претензия получена страховой компанией 9 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

13 декабря 2017 года в удовлетворении претензии отказано, отчет независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО "ГудЭкспертАссистанс" по заказу ФИО8, признан несоответствующим Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запчастей, расходных материалов, количества нормо-часов, ФИО4 не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.

25 июля 2019 года ФИО8 через представителя снова обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении затрат на услуги ФИО4 и услуги по составлению досудебной претензии. Заявление получено адресатом 21 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответом от 3 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

20 октября 2020 года ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости услуг ФИО4, неустойки, иных расходов, в удовлетворении которого решением от 17 ноября 2020 года N У-20-154293/5010-007 отказано.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО8 из САО "РЕСО-Гарантия" поступили необходимые сведения и документы. После первоначального обращения потерпевшего в страховую компанию по инициативе последней была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, по итогам которой (заключение N АТ8130789) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 55 338 рублей, без учета износа - 81 833 рубля 65 копеек. По поручению финансового уполномоченного ФИО4 ООО "АПЭКС ГРУГ1" - ФИО9 также проведена независимая техническая экспертиза, в результате которой (заключение от 10 ноября 2020 года N) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 60 000 рублей, без учета износа - 87 961 рубль 16 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленная ФИО4 по поручению финансового уполномоченного, незначительно превысила аналогичный показатель, определенный ФИО4 по поручению страховой компании (на 8 %), финансовый уполномоченный посчитал, что такое расхождение находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед потерпевшим в надлежащем размере, выплатив последнему 55 338 рублей 65 копеек.

Из материалов гражданского дела N, поступившего по запросу Верховного Суда Республики Крым, усматривается, что 4 марта 2020 года ФИО8 обратился в Сакский районный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, после ДТП 18 сентября 2017 года, в котором автомобиль истца (BMW 5231, г.р.з. "данные изъяты" получил технические повреждения. Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года указанное исковое заявление ФИО8 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 29 апреля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - BMW 5231, г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой. Экспертиза была поручена ООО "Таврический центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2020 года N стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 5231, г.р.з. "данные изъяты", без учета износа составила 116 793 рубля 20 копеек, с учетом износа - 71 678 рублей 60 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 19 июня 2020 года N стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 5231, г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа составила 71 678 рублей 60 копеек. При этом страховая компания в счет страхового возмещения выплатила ФИО8 55 338 рублей 65 копеек - то есть не в полном объёме.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд верно указал, что истцу в счет страхового возмещения должно быть дополнительного выплачено 16 339 рублей 95 копеек. Кроме того, поскольку в установленный законом срок страховая выплата в полном объёме не была произведена, то есть страховщик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового общества САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи