Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4364/2022[88-10876/2022]

дело N 2-1342/2008

8г-4364/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулиш Галины Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года по иску Кулиш Галины Антоновны к Кочуро Евгению Михайловичу, Кочуро Надежде Федоровне о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Галина Антоновна (далее - истец, Кулиш Г.А.) обратилась в суд с иском к Кочуро Евгению Михайловичу, Кочуро Надежде Федоровне (далее - ответчики, Кочуро Е.М, Кочуро Н.Ф.) о признании права собственности на автобокс, расположенный по адресу: Раздольненский район, с. Ботаническое, ул. Б. Фрика, 19.

Решением Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2008 года исковые требования Кулиш Г.А. удовлетворены - за Кулиш Г.А. признано право собственности на б. А-бокс N 2, общей площадью 40, 3 кв.м, что составляет 20/100 частей, расположенного в "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года решение Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулиш Г.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и никем не обжаловалось на протяжении 13 лет. Кочуро Н.Ф. пропущены процессуальные сроки. Судом не принято во внимание, что извлечение о регистрации прав собственности на спорный бокс N 2 выдано Кочуро М.И. 23 октября 2006 года, после его смерти, на основании свидетельства о праве собственности, серии САА N 156987, выданного 23 октября 2006 года исполнительным комитетом Ботанического сельского совета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что Кулиш Г.А. приобрела бокс для автомобиля у Кочуро Е.М, однако несмотря на то, что ей уплачены денежные средства, последний уклоняется от оформления права собственности в установленном законом порядке.

Апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от 13 апреля 2006 года серии 1-А N 043951, выданного Ботаническим сельским советом Раздольненского района Автономной Республики Крым, ответчик Кочуро М.И. умер 13 апреля 2006 года, то есть еще до выдачи вышеуказанного свидетельства.

После его смерти, нотариусом Раздольненского районного нотариального округа Погромской А.Н. на основании заявления Кочуро Н.Ф. заведено наследственное дело N 191/2020.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что Кочуро Е.М. за принятием наследства не обращался.

Из справок, выданных 11 ноября 2014 года и 18 октября 2021 года администрацией Ботанического сельского поселения Раздольненского района, усматривается, что Кочуро М.И. на момент смерти проживал и был зарегистрирован в Раздольненском р-не, с. Ботаническое, по ул. Свободы, д.22, совместно с ним проживала его жена Кочуро Н.Ф.

Аналогичные сведения о проживании Кочуро Н.Ф. отражены в выданном на её имя паспорте гражданина Украины.

Адресом регистрации проживания Кочуро Е.М. является "адрес".

В выдаче свидетельства о праве на наследство Кочуро Н.Ф. отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов, позволяющих определить объем наследственного имущества.

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым спорное имущество на кадастровом учете не состоит, сведений о зарегистрированных правах на него, не имеется.

Из материалов дела также следует, что согласно расписке, собственноручно составленной ответчиком Кочуро Е.М, последний получил от Кулиш Г.А. 4 апреля 2008 года оплату, в полном объеме, за бокс, находящийся в "адрес".

При этом какие-либо данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, объем подлежащих возникновению, изменению или прекращению прав сторон, размер полученных денежных средств, из содержания вышеуказанной расписки установить не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 11, 12, 166, 168, 1110, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 202, 203, 215, 316, 317, 626, 638, 657 Гражданского кодекса Украины, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Кочуро Н.Ф, о том, что удовлетворением настоящего иска нарушаются её права как лица, претендующего на спорное имущество в порядке наследования после смерти Кочуро М.И, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что расписка от 4 апреля 2008 года, выданная истцу ответчиком Кочуро Е.М. и признанная судом первой инстанции договором купли-продажи спорного объекта недвижимости, по своему содержанию не содержала существенных для договора купли-продажи условий, идентифицирующих отчуждаемый объект, размер его стоимости; лицо, получившее от истца оплату за бокс, ответчик Кочуро Е.М, не являясь собственником спорного имущества, не был наделен необходимым объемом полномочий для его отчуждения; для заключения договора в отношении объекта недвижимости требовалось удостоверение договора нотариусом, которое отсутствует и свидетельствует о несоблюдении требуемой формы для заключения договора купли-продажи в отношении объекта данной категории, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора, на заключение которого ссылался истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске процессуальных сроков обжалования признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участников процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Принимая во внимание, что предметом кассационного пересмотра определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не является, соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат оценке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий