Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4398/2022[88-10741/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мирный Атом" к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мирный Атом" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО7 в пользу СНТ "Мирный Атом" взысканы задолженность по членским взносам и аренде земли в размере 30 844, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств членства ответчика в СНТ "Мирный Атом". С 2016 года ФИО9 считал себя садоводом, ведущим хозяйство индивидуально, коммуникациями и инфраструктурой СНТ он не пользуется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", расположенный также в границах СНТ, находится в его пользовании.

Решением общего отчетно-выборного собрания СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от 4 марта 2018 года, установлен размер членских взносов и взносов для садоводов-индивидуалов на 2018 год. Решением от 23 декабря 2018 года утверждена смета на 2019 год. Решением от 1 марта 2020 года установлен размер членских взносов и взносов для садоводов-индивидуалов на 2020 год.

Ответчик не исполняет обязанность по уплате членских взносов и оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Брюханов Ю.П. уклоняется, что послужило поводом для обращения СНТ в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности членства ответчика в СНТ "Мирный Атом" в спорный период времени, так как в материалах дела отсутствуют заявление о приеме в члены СНТ и решение о приеме.

Волгодонский районный суд Ростовской области признал, что мировой судья верно определилнормы материального права, подлежащие применению, однако сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и обоснованно указал, что ФИО11 в ходе судебного разбирательства признал факт своего членства в СНТ "Мирный Атом" с 1986 года и нахождение в его пользовании двух земельных участков, расположенных в границах СНТ, при этом согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО12 были представлены возражения на исковое заявление, которым была дана надлежащая оценка. Сомнения в толковании изложенных им фактов отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции помимо пояснений ответчика было также учтено, что он обращался к председателю правления с заявлением о выходе из членов товарищества 13 мая 2021 года, что дополнительно свидетельствует о том, что до данного периода он являлся членом СНТ "Мирный Атом".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид