Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4402/2022[88-10170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от 21 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 без истребования дополнительных документов, а именно: от точки 1 до точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки н1; от точки н.1 до точки н2; от точки н2 до точки 1; прекратить право общей долевое собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:2688 (запись регистрации в ЕГРН N от 13 апреля 2021 года), в соответствии с межевым планом от 21 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно: от точки 1 до точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки н1; от точки н.1 до точки н2; от точки н2 до точки 1; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от 21 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно: от точки н1 до точки н2; от точки н2 до точки 5; от точки 5 до точки 4; от точки 4 до точки 8; от точки 8 до точки 7; от точки 7 до точки 6; от точки 6 до точки н1; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре - удовлетворены частично.

Суд постановилразделить, выделив в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 21 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно: от точки 1 до точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки н1; от точки н1 до точки н2; от точки н2 до точки 1, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:2688 (запись регистрации в ЕГРН N от 13 апреля 2021 года), в соответствии с межевым планом от 21 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, а именно: от точки 1 до точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки н1; от точки н1 до точки н2; от точки н2 до точки 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 538 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 13 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-KЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301008:250 имеет общую площадь 538 +/- 8 кв.м, следовательно, при выделении в натуре принадлежащей истцу доли указанного земельного участка, два вновь образованных земельных участка будут составлять площадь меньше предельного (минимального) размера земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, суд верно указал, что по существу требования истца сводятся к разделу общедолевой собственности, однако данный спор не может быть разрешен по существу в рамках избранного истцом способа защиты права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи