Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4437/2022[88-12133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевской Л.А. к ООО "ТД Агат-Авто", АО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, штрафа, по кассационной жалобе представителя Голышевской Л.А. по доверенности Кузнецова А.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Голышевской Л.А. по доверенности Кузнецова А.В, судебная коллегия

установила:

Голышевская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Агат-Авто", АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2017 года купила в ООО "ТД Агат-Авто" за 404 400 рублей автомобиль "LADA Granta Sedan", 2017 года выпуска, белого цвета, с гарантийным сроком три года. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия и др, которые не были устранены продавцом по гарантии в установленный законом срок. Претензии о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар суммы были оставлены продавцом ООО "ТД "Агат-Авто" и производителем АО "АВТОВАЗ" без удовлетворения. Полагая отказ в производстве гарантийного ремонта необоснованным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "ТД "Агат-Авто" в пользу Голышевской Л.А. уплаченные за автомобиль 404 400 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голышевской Л.А. отказано. Взысканы с Голышевской Л.А. в пользу ООО "Статус" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Голышевская Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание выводы экспертного заключение ООО "Статус", в заключении N от 07 июня 2021 года, эксперт на стр. 27-28 заключения подробно описал причины возникновения коррозии в зоне швов панели крыши автомобиля "Lada Granta Sedan", 2017 года выпуска. Согласно выводам экспертного заключения, проявление коррозии в зоне швов панели крыши автомобиля может быть отнесено к дефектам производственного характера. Данный дефект не критичен и устраним, для его устранения необходимо проведение ремонтных воздействий. Стоимость устранения выявленных дефектов панели крыши автомобиля составляет 6440 руб. 36 коп. Однако суд первой инстанции не усмотрел нарушения в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта в автомобиле, несмотря на выводы экспертного заключения ООО "Статус".

Ссылается на то, что не отказывалась в проведении гарантийного ремонта, но так как при направлении требования о предоставлении гарантийного ремонта указала несколько недостатков, обнаруженных в период гарантии, дилерский центр ООО "ТД "Агат-Авто" отказал в гарантийном ремонте, а именно: обнаруженную коррозию на крыше у заднего стекла с двух сторон. На основании указанного отказа потребитель направила несогласие с проведением проверки качества, так как ответа не последовало, направила претензию на расторжение договора купли-продажи.

Также указывает, что требование о возврате денежных средств за некачественный товар истец направила в адрес АО "АВТОВАЗ" 21.10.2020, оно получено 28.10.2020, то есть срок исполнения требования - до 7 ноября 2020 года включительно. Согласно представленным документам, первая телеграмма в адрес истца была направлена 09 ноября 2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока.

Помимо этого, судами не учтено и не принято во внимание, что истица при обнаружении недостатков в автомобиле направила требование на проведение гарантийного ремонта в два адреса: в дилерский центр ООО "ТД "Агат-Авто" от 27.05.2020 N и на завод изготовитель в АО "АВТОВАЗ" от 27.05.2020 N, на что ответ завод изготовитель не предоставил и поручил проведение проверки качества продавцу (ООО "ТД "Агат-Авто").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2017 года между ООО "ТД "Агат-Авто" и Голышевской Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA Granta Sedan", 2017 года выпуска, белого цвета, VIN N N, стоимостью 404 400 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 000 км (л.д.7-19).

22 февраля 2019 года указанный автомобиль являлся участником ДТП, получив в результате столкновения механические повреждения (л.д.58).

27 мая 2020 года Голышевская Л.А. обратилась в ООО "ТД "Агат-Авто" с претензией (л.д.20) о проведении гарантийного ремонта указанного автомобиля в связи с выявленными в процессе его эксплуатации недостатками (недостатки ЛКП, в том числе с образованием очагов коррозии, неисправность рулевой рейки, проявляющиеся в виде недопустимых перемещений деталей узлов (люфт), плавают обороты, двигатель глохнет при движении после нажатия на тормоз, подтеки масла на двигателе).

03 июня 2020 года продавец произвел осмотр транспортного средства (л.д.27-28) и проверку качества товара в ООО "Автотехнический центр", согласно акту экспертного исследования которого (л.д. 64-85) в автомобиле присутствуют следующие недостатки (дефекты): очаги коррозии на крыше, у заднего стекла с обеих сторон у декоративных накладок, отслоение на порогах, правой и левой стороны, ржавчина в арках задних крыльев с отслоением краски, горит чек. Недостатки в виде: растрескивание ЛКП, коррозия на соединении панелей в проеме крыши багажника у заднего левого фонаря, плавают обороты, ДВС глохнет при движении после нажатия на тормоз, отклонение направления автомобиля от заданного курса, так же при остановке и выкручивании рулевого колеса влево и вправо слышны посторонние звуки отсутствуют (не выявлены). Недостаток (дефект) в виде: очагов коррозии на крыше, у заднего стекла с обеих сторон у декоративных накладок является следствием возникновения трещин герметика на стыке панели крыши и боковин кузова и проникновения влаги. В свою очередь трещины герметика являются следствием чрезмерной подвижности панелей кузова, возникающей, как правило, при возникновении повышенных нагрузок на кузов автомобиля, в рассматриваемом случае, ДТП в задней части автомобиля. В связи с изложенным, данные повреждения носят эксплуатационный характер. Недостаток (дефект) в виде отслоения краски на порогах. Правой и левой стороны; ржавчина в арках задних крыльев с отслоением краски является следствием механического повреждения (сколов) ЛКП, а, следовательно, носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде "горит чек" (индикатор "CnecKEngine") является следствием выхода из строя диагностического датчика кислорода, установленного после нейтрализатора, произошедшего из-за его естественного износа (исчерпания ресурса), а следовательно, носит эксплуатационный характер.

29 июня 2020 года продавцу поступило письмо потребителя о ненадлежащей проверке качества товара (л.д. 30).

01 сентября 2020 года ООО "ТД "Агат-Авто" направило Голышевской Л.А. приглашение для устранения выявленных неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту (л.д.86), однако автомашина не представлена потребителем продавцу.

28 октября 2020 года Голышевская Л.А. направила претензию в адрес изготовителя автомобиля - АО "АВТОВАЗ" о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.31).

10 и 17 ноября 2020 года производителем в адрес потребителя были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля (л.д. 60, 61), одна из которых получена матерью истицы, а вторая - не доставлена (адресат по извещению за телеграммой не явился).

Согласно ответу АО "АВТОВАЗ" от 08 декабря 2020 года Голышевской Л.А. в удовлетворении претензии отказано в связи с непредоставлением автомобиля (л.д. 188).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Статус", нарушение работы ДВС автомобиля "Lada Granta Sedan", VIN: N, связано с эксплуатацией транспортного средства в аварийных для него условиях: отсутствие своевременной замены масла ДВС, масленое голодание ДВС, засорение датчиков массового расхода воздуха; соединение кузовных элементов проема крышки багажника - задиры ЛКП, очаги коррозии - образованы вследствие повреждения задней части транспортного средства (вероятно, ДТП); крышка багажника - задиры ЛКП, очаги коррозии - образованы вследствие повреждения задней части транспортного средства (вероятно, ДТП). Неисправности рулевой рейки в ходе исследования не выявлено. Панель крыши в задней левой и правой части - трещины ЛКП, очаги коррозии - образованы вследствие нарушения технологии окраски заводских швов. Таким образом, только проявление коррозии в зоне швов панели крыши автомобиля может быть отнесено к дефектам производственного характера. Данный дефект не критичен и устраним, для его устранения необходимо проведение следующих ремонтных воздействий: панель крыши - очистка швов и окраска новой детали. Зафиксированные дефекты панели крыши являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов панели крыши автомобиля "Lada Granta Sedan", VIN: N, составляет 6440 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и, установив, что потребитель не предоставил продавцу и изготовителю спорный автомобиль, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с неустранением недостатков товара в течение 45 дней не имеется, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не является самостоятельным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голышевской Л.А. по доверенности Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.