Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4454/2022[88-10880/2022]

дело N 2-279/2021

8г-4454/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Социально-ориентированной автономной организации "Первый консалтинговый институт социально-экономического развития" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года по иску Социально-ориентированной автономной организации "Первый консалтинговый институт социально-экономического развития" к Михайлову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Ахмедовой Ф.Н. (ордер от 12 мая 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Социально-ориентированная автономная организация "Первый консалтинговый институт социально-экономического развития" (далее - истец, организация) обратилась в суд с иском к Михайлову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, Михайлов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324926 руб. 57 коп, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Сторонами настоящего спора договор на оказание услуг по государственному контракту N 2020 ЛГ054/65 не заключен. В ходе судебного заседания на истца была переложена обязанность по доказыванию обстоятельства, что денежные средства ответчик получил от истца неосновательно несмотря на то, что именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что приобретение им имущества основано на законе или сделке.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований организация ссылается на перечисление ответчику в качестве предоплаты за оказание услуг по выполнению контракта N "данные изъяты" с расчетного счета истца денежных средств в размере 350000 руб.

Однако ответчиком услуги оказаны не были, результат работ истцу не передан.

С целью досудебного урегулирования спора 19 октября 2020 года Михайлову Д.В. направлено судебное письмо с требованием возврата денежных средств в размере 350000 руб. Требование по настоящее время осталось без материального исполнения, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства получены последним в счет выполнения услуг по государственному контракту N 2020 АГ054/65 в процессе исполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 10 июля 2020 года, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что перечисление денежных средств истцом не является ошибочным, действия истца были добровольны и целенаправленны.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору доказать наличие оснований для удержания спорной суммы, представить доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений должен был ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

В нарушение приведенных правил о распределении бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении организация не представила каких-либо надлежащих и допустимых, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в обоснование изложенной в исковом заявлении позиции.

Установив факт осуществления трудовых функций Михайлова Д.В. у ответчика в должности заместителя генерального директора по it-сопровождению деятельности организации, а также факт оказания ответчиком услуг по государственному контракту N 2020 АГ054/65 от 7 июля 2020 года, приняв во внимание, что спорные денежные средства выплачены ответчику 22 сентября 2020 года путем перечисления на его счет с указанием в счет оплаты услуг по государственному контракту N 2020 АГ054/65, судебные инстанции пришли к выводу, что денежные средства перечислялись по существующим трудовым обязательствам между организацией и Михайловым Д.В.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий