Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4458/2022[88-12119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Поздняковой Марине Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаренко Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Поздняковой М.Н, в котором просил признать не соответствующими действительности, торочащими его честь и достоинства сведения, распространенные Поздняковой М.Н. в судебном заседании 1 марта 2021 года при рассмотрении гражданского дела N2-332/2021 по иску Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по удалению зеленых насаждений: - "... не давать право злоупотреблять своим правом Бондаренко С.В, чтобы закупить экспертов, дать им деньги, как поступает Бондаренко С.В."; обязать Позднякову М.Н. принести официальные извинения Бондаренко С.В.; взыскать с Поздняковой М.Н. в пользу Бондаренко С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Бондаренко С.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в судебном заседании в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя ответчика и третьих лиц по делу были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Бондаренко С.В. и не соответствующие действительности. Высказывание ответчика фактически является обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 309 УК РФ, что причинило Бондаренко С.В. нравственные страдания, поскольку в глазах определенного круга лиц истец предстал преступником. При этом полагает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов о том, что высказанная ответчиком об истце фраза является мнением (суждением), полагает необоснованными. Несогласие с проведенной экспертизой ответчик была вправе выразить иным способом, в том числе путем ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы. В суде первой инстанции при прослушивании аудио-протокола суд не дал надлежащей оценки данным высказываниям, а суд второй инстанции отказался данную запись прослушивать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-332/2021 по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по удалению зеленых насаждений от 1 марта 2021 года следует, что Позднякова М.Н, выступая как представитель ответчика и третьих лиц: Леонтьевой О.В. и Задорожновой Е.А, высказываясь по ходатайству представителя истца о проведении экспертизы, указала: - "... не давать право злоупотреблять своим правом Бондаренко С.В, чтобы закупить экспертов, дать им деньги, как поступает Бондаренко С.В.".

Также судом первой инстанции установлено, что Позднякова М.Н. являлась представителем по делу и, давая пояснения в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Севастополя, выразила мнение и доводы представляемых ею лиц.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Филимонова Е.И. и Кубышкина Н.И. пояснили, что истец Бондаренко С.В. является их соседом и инициирует подачу исков к ним как ответчикам, имея цель выкупить принадлежащие Филимоновой Е.И. и Кубышкиной Н.И. квартиры по минимальной стоимости. При проведении экспертиз по гражданским делам об осмотре эксперта не сообщалось, при этом эксперт осуществлял осмотр в присутствии представителя Бондаренко С.В. - Нургалиева А.С. и экспертизы всегда в пользу Бондаренко С.В. Ответчик Позднякова М.Н, как представитель, на заседании озвучила мнение своих доверителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и, оценивая фразу ответчика, указанную в протоколе судебного заседания, в контексте сказанного при разрешении вопроса о назначении экспертизы и статусом Поздняковой М.Н, как представителя сторон по делу, того факта, что фраза не содержит сведений о конкретном событии с участием Бондаренко С.В. при котором истец мог быть обвинен в совершении преступления, является абстрактной, суд пришел к выводу о том, что указанная фраза является, по своей сути, мнением (суждением) доверителей ответчика и высказанной Поздняковой М.Н. как представителем. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых фрагментов, об опровержении которых просил истец, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в иске обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, оспариваемые высказывания ответчика фактически были направлены на оспаривание выводов экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.