Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4528/2022[88-11196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновол Н.П. к Саркисян Н.М. о возмещении вреда здоровью, встречному иску Саркисян Н.М. к Черновол Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационным жалобам Саркисян Н.М. и Черновол Н.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего, что кассационная жалоба Черновол Н.П. подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Черновол Н.П. обратилась в суд с иском к Саркисян Н.М. о возмещении вреда здоровью, указав, что 15 октября 2018 года во дворе ее частного дома в г. Батайске на нее напала собака породы Алабай, принадлежащая ответчице Саркисян Н.М, проживающей по соседству. В день причинения истице вреда факт принадлежности ей данной собаки Саркисян Н.М. отрицала. Однако после произведенного сотрудниками полиции отстрела собаки, по имеющемуся ошейнику был установлен владелец собаки и его адрес, которым оказалась Саркисян Н.М. Вследствие нападения собаки истице были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". В результате полученных травм Черновол Н.П. перенесла две операции, признана инвалидом. Затраты истицы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг с учетом уточненных исковых требований составили 53 705 рублей.

Поскольку именно Саркисян Н.М. не обеспечила безопасность окружающих от неблагоприятного физического воздействия своей собаки, что привело к получению истицей травм, физических и нравственных страданий, Черновол Н.П. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Саркисян Н.М. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 53 705 руб, компенсацию морального вреда - 2 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 22 070 руб.

В свою очередь, Саркисян Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Черновол Н.П. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ею понесены расходы на оплату услуг сиделки, которые приняла и которыми пользовалась Черновол Н.П, однако при этом не оплачивала данные услуги. Факт оказания услуг круглосуточной сиделки подтверждается: договором на оказание услуг по подбору персонала от 18 октября 2018 года, квитанцией об оплате услуг по подбору персонала N на сумму 1000 руб.; заявкой от 18 октября 2018 года, договором на оказание услуг по подбору персонала от 24 ноября 2018 года; квитанцией об оплате услуг по подбору персонала N на сумму 1000 рублей; заявкой от 24 ноября 2018 года; актом выполненных работ от 12 апреля 2019 года на сумму 42000 руб. за период с 24 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года; актом выполненных работ на сумму 74 000 руб. за период с 17 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года Черновол Н.П. от услуг сиделки не отказалась и пользовалась ими в период времени с 17 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, Саркисян Н.М. просила суд взыскать с Черновол Н.П. в ее пользу 116 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года исковые требования Черновол Н.П. удовлетворены частично. С Саркисян Н.М. в пользу Черновол Н.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба 50 169 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 005 руб. В остальной части исковые требования Черновол Н.П. о возмещении вреда здоровью, а также встречные исковые требования Саркисян Н.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисян Н.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о возложении обязанности по возмещению расходов на приобретение аппарата Илизарова не обоснованы, считает, что указанные расходы должны были быть возложены на больницу.

В кассационной жалобе Черновол Н.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части компенсации морального вреда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда, определенная судами в размере 100 000 рублей не соответствует критериям справедливости и является не соизмеримой с пережитыми ею нравственными страданиями и душевными переживаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы Черновол Н.П, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 ноября 2018 года Саркисян Н.М. не обеспечила безопасность окружающих людей от неблагоприятного физического воздействия своей собаки породы Алабай, имевшей свободный выгул во дворе частного дома. В результате ненадлежащего присмотра собака Саркисян Н.М. пересекла забор и, оказавшись во дворе дома Черновол Н.П, напала и покусала истицу.

Согласно медицинской карте N 15 октября 2018 года Черновол Н.П. поступила в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, где находилась на стационарном лечении до 23 ноября 2018 года Черновол Н.П. был поставлен клинический диагноз: "данные изъяты".

Заключительный диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты".

15 октября 2018 года в период с 8:45 по 8:55 Черновол Н.П. под в/в анестезией выполнена "данные изъяты".

15 октября 2018 года в период с 8:55 до 9:05 Черновол Н.П. под в/в анестезией произведена "данные изъяты".

15 октября 2018 года в период с 9:05 по 9:10 Черновол Н.П. под в/в анестезией произведена "данные изъяты".

01 ноября 2018 года Черновол Н.П. для дальнейшего лечения переведена на травматологическую койку, где при совместном осмотре с заведующим отделением установлена необходимость "данные изъяты". Черновол Н.П. дала информированное согласие на проведение указанной операции.

Согласно протоколу операции N 01 ноября 2018 года в период с 13:45 по 15:55 проведена операция "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу, Черновол Н.П. даны рекомендации: " "данные изъяты".

МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области поликлиническим отделением N1 Черновол Н.П. выданы направления на консультацию травматолога ГБУ РО "РОКБ" N от 28 ноября 2018 года, N от 07 декабря 2018 года, N от 17 января 2019 года, N от 22 февраля 2019 года, на консультацию травматологу-ортопеду ГБУ РО "ОКБ N2" N N от 20 июня 2019 года, а также направление на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУ РО "РОКБ" N от 15 февраля 2019 года.

Постановлением N 566/1560/1 по делу об административном правонарушении от декабря 2018 года Саркисян Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N273-ЗС "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 700 руб.

Определением суда от 11 января 2021 года по ходатайству Черновол Н.П. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением судебно-медицинской экспертизы N-пк ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что по данным медицинских документов в результате нападения и укусов собаки Черновол Н.П. получила "данные изъяты". У Черновол Н.П. имеются последствия указанной травмы в виде "данные изъяты". В связи с указанными последствиями травм у Черновол Н.П. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности. Полученная Черновол Н.П. 15 октября 2018 года сочетанная травма "данные изъяты" квалифицирована судебными экспертами как причинившая тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на "данные изъяты".

Разрешая заявленные Черновол Н.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 137, 151, 210, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования г.Батайск, утвержденными Решением Батайской городской Думы от 2 сентября 2010 года (действующих на момент происшествия 15 октября 2018 года), разъяснениями изложенными в п.27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, которой не были соблюдены правила содержания домашних животных и телесными повреждениями, полученными Черновол Н.П. в результате нападения собаки, а также понесенные истцом расходы на лечение, у которой отсутствовала возможность получить заявленные медицинские услуги и аппарат Илизарова бесплатно, доказаны представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Саркисян Н.М. ответственности за причиненный ущерб, взыскав с нее в пользу Черновол Н.П. понесенные расходы, связанные с обследованием и лечением в размере 50 169 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не установил, доводы апелляционных жалоб как Саркисян Н.М, так и Черновол Н.П. отклонил.

Судебная коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления в данной части являются законными и обоснованными, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Черновол Н.П. в части необоснованного снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с Саркисян Н.М. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, указал, что учитывает обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать истец.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое судебное постановление в данной части, не установив оснований для его отмены, согласился с размером присужденной судом в пользу Черновол Н.П. компенсации морального вреда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы последней о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести полученных истцом Черновол Н.П. повреждений здоровья, характера перенесенных ею страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Так, при обращении в суд с исковым заявлением к Саркисян Н.М, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Черновол Н.П. ссылалась на то, что после получения травмы она поступила в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, где находилась на стационарном лечении до 23 ноября 2018 года. Черновол Н.П. был поставлен клинический диагноз: "данные изъяты", испытывала сильные болевые ощущения, подверглась оперативному вмешательству и получила N группу инвалидности и сильнейший стресс. В настоящее время у Черновол Н.П. имеются последствия указанной травмы в виде "данные изъяты". В связи с указанными последствиями травм у Черновол Н.П. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, расходы на медицинское освидетельствование, иные расходы, связанные с нанесенным здоровью истца ущербом, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, подлежащую взысканию с Саркисян Н.М. в пользу Черновол Н.П, суд первой инстанции, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 100 000 руб, которая значительно ниже заявленной Черновол Н.П. к взысканию с Саркисян Н.М. компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных Черновол Н.П. физических и нравственных страданий в связи с нападением принадлежащей ответчику собаки, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца более чем на одну треть, тогда как Саркисян Н.М, как владелец собаки не обеспечила надлежащее содержание собаки и не предприняла достаточных мер к обеспечению безопасности третьих лиц, при том, что доказательства грубой неосторожности самой потерпевшей, совершения ею действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

При этом определяя размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд не привел никаких обоснований в отношении ответчика Саркисян Н.М, ее материального и семейного положения, размера получаемого дохода, наличия нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении и т.д, то есть наличию либо отсутствию у последней каких-либо объективных причин и обстоятельств, препятствующих выплате компенсации Черновол Н.П. в ином, большем размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, также ограничился формальным приведением указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, допущенное нарушение не устранил.

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Черновол Н.П. в части взыскания с Саркисян Н.М. компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Черновол Н.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности выводов суда первой инстанции о присуждении Черновол Н.П. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года о взыскании с Саркисян Н.М. в пользу Черновол Н.П. компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года о взыскании с Саркисян Н.М. в пользу Черновол Н.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи