Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4562/2022[88-11674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Пенской Екатерины Александровной, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО14 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Пенская Е.А, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с указанным иском.

Истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования в части указания периода образовавшейся неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 000 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход "адрес" муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО14 просит отменить решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ответчиком решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в порядке и в сроки, определенные данным решением, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Указывает, что АО "АльфаСтрахование" в своих возражениях на иск ходатайствовало о применении нормы ст. 333 ГК РФ, однако, суды первой и второй инстанций неправомерно и необоснованно отказали ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств "Газель", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО15, и "Фотон", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО16, погиб пассажир автомобиля "Газель" ФИО17

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Знаменский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Газель" ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству об установлении отцовства родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются Пенская Е.А. и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пенской Е.А. - ФИО13 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя письмо о необходимости представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" представлено письмо из прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело, возбужденное СО МО МВД России "Знаменский" по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" Пенской Е.А. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Пенской Е.А. письмо, в котором просило представить надлежащим образом заверенную копию итогового документа по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование"в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Пенской Е.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО17 в размере 475 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с соответствующим иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО "АльфаСтрахование" о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено, исполнение названного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по иску страховой компании о его обжаловании.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО4" выплатило ФИО2 в лице его законного представителя Пенской Е.А. страховое возмещение по полису N N в размере 475000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Пенская Е.А, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, направила АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении указанных требований Пенской Е.А. также было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом порядке и срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пенской Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойки в заявленном размере - 500 000 руб.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, не превышает размер страхового возмещения по виду причиненного вреда и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установил. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является. При этом, размер неустойки установлен в пределах лимита ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова