Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4572/2022[88-10739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кейсинова Аскера Анатольевича к ООО "Южбурстрой", Администрации города Сочи об установлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Кейсинова Аскера Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Кейсинова А.А. по доверенности Яремчука И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО "СМУ-6" по доверенности Парнюгина Я.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кейсинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Южбурстрой" о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 631 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N); просил считать утвержденной и согласованной в установленном законом порядке схему корректировки границ указанного земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Гетало С.С.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер N, общей площадью 717, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" Указанное нежилое здание частично располагается в границах земель неразграниченной публичной собственности, преимущественно в границах земельного участка N, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Сочи, что, по мнению истца, свидетельствует о реестровой ошибке, поскольку такое пересечение границ не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Также суд постановилсчитать утвержденной и согласованной в установленном законом порядке схему корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленную кадастровым инженером Гетало С.С.

Указал, что решение является для органов государственного кадастрового учета основанием, не требующим предоставления дополнительной документации, для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно схеме корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Гетало С.С, согласно описанным в ней характерным точкам границ уточняемого земельного участка, без истребования иных документов и согласований, акт согласования местоположения границ считать согласованным.

12 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Сочи и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СМУ-6".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кейсинов А.А. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого апелляционного определения. Просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, судебный акт апелляционной инстанции также содержит грубые нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кейсинову А.А. (1/10 доля) и ООО "Южбурстрой" (9/10 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер N, общей площадью 717, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном от 26 января 2015 года между ООО "Южбурстрой" и ООО "СМУ - 6", объект недвижимости - хозяйственный блок N 618 с условным номером объект недвижимости N (впоследствии кадастровый номер N) полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером N, права пользования которым полностью перешли к ООО "Южбурстрой".

Вместе с тем по данным ЕГРН указанный объект капитального строительства частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование производственной базы по изготовлению металлоконструкций и железобетонных изделий, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Сочи.

Другая часть строения располагается на землях неразграниченной государственной собственности.

По заказу истца кадастровым инженером Гетало С.С. было подготовлено заключение кадастрового инженера, а также подготовлена схема корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N, которой фактически предлагается изменить конфигурацию земельного участка за счет границы и территории смежных земельных участков.

Смежным земельным участком по отношению к рассматриваемому земельному участку является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность (далее - земельный участок N), в отношении которого собственник земельного участка - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заключила с ООО "Южбурстрой" договор от 27 декабря 2017 года о предоставлении в пользование на условиях аренды данного земельного участка.

При этом корректировка границ земельного участка с кадастровым номером N предполагается за счет земель неразграниченного пользования, которые относятся к ведению и полномочиям органа местного самоуправления - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 15, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу о том, что заявленные требования с учетом доводов истца о необходимости исправления ошибки расположения здания в кадастре недвижимости и возвращения здания в законные кадастровые границы могли рассматриваться только путем исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого имеются законные правоотношения участников, как собственников здания и арендатора земельного участка, в то время как в отношении земельного участка с кадастровым номером N ни Кейсинов А.А, ни ООО "Южбурстрой" никакими правами не обладают.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил суд, в том числе, возложить на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Кейсиновым А.А. и ООО "Южбурстрой" договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет в отношении земельного участка N (л.д. 262-267).

С учетом того, что судебная коллегия рассматривала спор по правилам производства в суде первой инстанции, а также, согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 года, приняла уточненные исковые требования Кейсинова А.А. (л.д. 269), именно уточненные исковые требований истца подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что вышеуказанные исковые требования об обязании администрации заключить договор аренды фактически судом не рассмотрены, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако обжалуемый судебный акт данным принципам не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд фактически сделал вывод о нахождении принадлежащего истцу строения на земельном участке N, основываясь на анализе правоустанавливающих документов (пункт 2.2 Соглашения об отступном).

Однако, в соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16), спорное строение N располагается именно на земельном участке N, а не на земельном участке N.

Факт пересечения границ земельного участка N и строения N также подтвержден как заключением кадастрового инженера, так и заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

В силу закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, объект недвижимости не может находиться одновременно на двух земельных участках.

Таким образом, нахождение части строения, принадлежащего истцу, одновременно на земельном участке N и на землях неразграниченной государственной собственности, может свидетельствовать либо о неверном установлении границ земельных участков, либо о наличии нарушений при возведении спорного строения со стороны истца (его правопредшественников).

Между тем, судом вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах осуществлялся кадастровый учет и регистрация права, как в отношении спорного строения, так и спорных земельных участков, изучен поверхностно, без истребования первичных правоустанавливающих документов и документов, послуживших основанием для государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости, в том числе и определениях их границ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев