Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4624/2022[88-10915/2022]

дело N 2-193/2021

8г-4624/2022

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Петровой Елене Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец, УФССП, управление) обратилось в суд с иском к Петровой Елене Васильевне (далее - ответчик, Петрова Е.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45160 руб. 37 коп.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Списание судебным приставом-исполнителем денежных средств связано с объективными обстоятельствами - полным совпадением личных данных истца и должника. В условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств, взысканных с двойника должника, судебный пристав-исполнитель имеет заинтересованность в задачах исполнительного производства и вправе заявлять иск о возврате ошибочно списанной суммы. Задолженность надлежащего должника погашена другим лицом (двойником должника). Взыскиваемая сумма подлежит взысканию на депозитный счет Ленинского районного отделения УФССП и распределению по назначению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-32-606/2019 с Петровой Елены Васильевны, 24 мая 1971 года рождения, уроженки села Заплавное Ленинского района Волгоградской области, проживающей по адресу: "адрес" в пользу АО "АльфаБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45160 руб. 37 коп.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 22892/19/34017-ИП на основании указанного судебного приказа.

5 марта 2020 года Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на денежные средства должника Петровой Елены Васильевны, 24 мая 1971 года рождения, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Из платежного поручения от 17 марта 2020 года N 873659, находящегося в исполнительном производстве, следует, что денежные средства Петровой Елены Васильевны, 24 мая 1971 года рождения, уроженки Воронежской области, проживающей по адресу: "адрес", в размере 45160 руб. 37 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю.

18 марта 2020 года Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N 22892/19/34017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из материалов исполнительного производства N 22892/19/34017-ИП, денежные средства в размере 45160 рублей 37 копеек были списаны со счета со счета иного лица - "двойника" должника (ответчика по настоящему спору) по ФИО и дате рождения Петровой Елены Васильевны, родившейся 24 мая 1971 года рождения, уроженки Воронежской области, проживающей по адресу: Воронежская область, Терновский район, село Александровка, ул. Красная, 19.

В обоснование исковых требований управление указывает, что Ленинским районным отделом судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства со счета другого лица, в результате чего надлежащий должник по исполнительному производству N 22892/19/34017-ИП Петрова Елена Васильевна, ответчик по рассматриваемому спору, неосновательно обогатилась на сумму 45160 руб. 37 коп, поскольку подлежащий взысканию именно с нее долг по исполнительному документу оплачен совершенно другим человеком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что управление не состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не является собственником истребуемых денежных средств, истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств УФССП.

Апелляционная коллегия выводы первой судебной инстанции поддержала, отметив, что судебными приставами-исполнителями не принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности банковских счетов именно Петровой Е.В, указанной в исполнительном производстве (в том числе исполнительном листе) по исполнительному производству, надлежащая идентификации должника вопреки требованиям закона произведена не была приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с должника денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (двойник должника), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку Петрова Елена Васильевна, родившаяся 24 мая 1971 года рождения, уроженка Воронежской области, проживающая по адресу: Воронежская область, Терновский район, село Александровка, ул. Красная, 19, не является должником в исполнительном производстве N 22892/19/34017-ИП, взыскание с нее спорной суммы и перечисление ее на счет взыскателя является безосновательным.

По мнению судов, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что лишает его права на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки выводам судебных инстанций, нормы о неосновательном обогащении правомерно положены истцом в основание иска. Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является надлежащим истцом, поскольку подведомственное ему подразделение (Ленинский районный отдел судебных приставов) является обязанным по возврату денежных средств Петровой Елене Васильевне, 24 мая 1971 года рождения, уроженке Воронежской области.

Указание апелляционного суда на то, что перечисление явилось результатом действий самой службы приставов, подлежат отклонению, поскольку эти действия явились ошибочными. Кроме того, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года N ВАС-13055/10.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий