Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4650/2022[88-10419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО " ФИО2" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, признании незаконным условия о договорной подсудности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя " ФИО2" - ФИО8, представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО " ФИО2", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N от 14 июля 2018 года, заключенный между ней и ООО " ФИО2", взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, - 5 576 777 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля - 2 573 892 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000, неустойку с 10 августа 2020 года по день вынесения решения суда - 8 000 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 8 150 669 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф, признать незаконным условие о договорной подсудности.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд растор договор купли-продажи транспортного средства N ("данные изъяты"), заключенный 14 июля 2018 года между ООО " ФИО2" и ФИО1, взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля - 5 576 777 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля - 2 573 892 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2020 года по 7 июня 2021 года - 3 500 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 8 150 669 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф - 3 500 000 рублей, признал незаконным п. 11.2 договора купли-продажи транспортного средства о договорной подсудности, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК"" взысканы расходы на проведение экспертизы - 243 150 рублей 79 копеек, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина - 60 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать АО "МерседесБенц РУС" автомобиль "MERSEDES-BENZ GLE 350d 4matic".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2021 года отменено в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания с АО "Мерседес-Бенц РУС" денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 10 августа 2020 года по 7 июня 2021 года, неустойки, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, возложения на ФИО1 обязанности передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль "MERSEDES-BENZ GLE 350d 4matic", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходы на оплату услуг эксперта - 243 150 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО " ФИО2" возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ирных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 июля 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО " ФИО2" автомобиль "MERCEDES-BENZ GLE 350d 4matic" за 5 576 777 рублей с гарантийным сроком до 14 июля 2020 года.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре производственные недостатки.

1 июня 2020 года загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, и истец обратилась к официальному дилеру в г. Волгограде.

Согласно заказ-наряду от 8 июня 2020 года заменен патрубок фильтра воздушного. Автомобиль находился на ремонте 8 дней.

12 июня 2020 года вновь загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, и истец обратилась к импортеру АО "Мерседес-Бенц Рус".

20 июня 2020 года автомобиль был доставлен силами АО "Мерседес Бенц Рус" к официальному дилеру в г. Саратове.

Согласно заказ-наряду от 30 июня 2020 года заменены блок управления ДВС, датчик давления, датчик положения распредвала. Автомобиль находился на ремонте 18 дней, включая время доставки.

1 июля 2020 года автомобиль не заводился и не реагировал на ключ, истец обратилась к официальному дилеру в г. Воронеже.

Согласно заказ-наряду от 1 июля 2020 года произведена замена ключа дистанционного зажигания. Автомобиль находился на ремонте 28 дней.

30 июля 2020 года до получения уведомления о готовности автомобиля истец отказалась от приема автомобиля и направила претензии в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" и ООО " ФИО2" с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цене нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приема у истца автомобиля.

Претензии получены ответчиками 3 августа 2020 года.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, при этом 1 октября 2020 года автомобиль передан истцу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", в автомобиле "Mercedes-Benz GLE 350d 4matic" установлены производственные недостатки блока Keyless Go и блока замка зажигания в результате искажения в сигнале, которые, в свою очередь, приводят и регистрируются блоками управления автомобиля в виде ошибок передачи по шине CAN. Неисправности делают невозможным открытие/закрытие автомобиля и спародическую невозможность запуска автомобиля в режиме бесключевого доступа. Неисправность данных элементов приводит к невозможности и, как следствие, недопустимости использования автомобиля по своему прямому назначению, так как предусмотренные изготовителем автомобиля указанные системы должны быть полностью работоспособны.

Согласно представленным заказ-нарядам от 8 июня 2020 года, от 20 июня 2020 года и от 1 июля 2020 года неисправность блока Keyless Go и неисправность блока замка зажигания не были устранены изначально, так как по представленным заказ-нарядам по выявлению причин возникающей неисправности производилась неполная и некорректная диагностика. Нарушение правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не допущено. Стоимость нового автомобиля "MercedesBenz GLE 350d 4matic" со схожими параметрами и комплектацией, аналогичными потребительскими свойствами составляет 8 150 669 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, свои выводы, сделанные в заключении, подтвердили, дополнительно пояснив, что в автомобиле в ходе судебной экспертизы был обнаружен недостаток в виде: автомобиль не реагирует на ключ при открывании, закрывании и запуске двигателя. Данный недостаток был вызван неисправностью блока Keyless Go и блока управления замка зажигания, что было установлено в ходе исследования и зафиксировано диагностическим оборудованием, предоставленным официальным дилером. Данный недостаток ранее устранялся ООО "АврорАавто", но ввиду неправильной диагностики данный недостаток был устранен путем замены ключа дистанционного управления. Устранение данного недостатка путем замены ключа дистанционного управления являлось временным, так как при неисправных блоках Keyless Go и управления замка зажигания новый прописанный ключ может работать не более 64 нажатий, после недостаток проявится вновь. При наличии данного недостатка автомобиль с технической точки зрения использовать невозможно. При наличии и использовании второго ключа дефект также бы проявлялся, и автомобиль также невозможно было бы использовать. Неисправность блоков Keyless Go и управления замка зажигания возникла при производстве и в последующем в период эксплуатации прогрессировала, 1 июля 2020 года проявилась в виде: автомобиль не реагирует на ключ при открывании, закрывании и запуске двигателя. Установить дату возникновения недостатка невозможно, так как система настроена на фиксацию только последних ошибок по данным неисправностям по километражу. В ходе исследования ошибки по шине КАН, указывающие на установленные неисправности, возникли за 190 км до пробега, на котором автомобиль был представлен на осмотр, что однозначно свидетельствует о периодичности возникновения данных ошибок, говорящих о необходимости замены блока Keyless Go и блока замка зажигания.

Кроме того, неисправность блока Keyless Go проявляется также в виде неправильной работы системы центральных замков, что приводит к недопустимости эксплуатации колесных транспортных средств согласно действующему законодательству. Для правильной диагностики необходимо наличие двух ключей дистанционного управления, так как система санкционированного доступа диагностируется только при наличии двух экземпляров ключей, диагност ООО "АврораАвто" нарушил методику, что привело к неправильному диагностированию неисправности. При неисправном воздушном патрубке с технической точки зрения невозможна эксплуатация автомобиля, так как в данный патрубок встроен датчик массы расхода воздуха, по которому алгоритм работы двигателя рассчитывает давление надува, управление сажевым фильтром, уровень токсичности, что приводит к потере мощности, повышенному расходу топлива. Недопустимо использование автомобиля с неисправным воздушным патрубком, так как увеличивается токсичность выхлопных газов, что не допустимо по ГОСТУ о безопасности колесных транспортных средств. Датчик давления в топливной рампе регулирует давление и объем топлива в цилиндрах двигателя. При неисправном датчике давления в топливной рампе автомобиль переходит в аварийный режим эксплуатация автомобиля, с технической точки зрения эксплуатация запрещена и недопустима, так как система усредняет давление в топливной рампе для обеспечения транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания, понижается мощность, увеличивается токсичность. При неисправном датчике положения распредвала эксплуатация автомобиля запрещена, система также переводит автомобиль в аварийный режим для транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания. При неисправном блоке управления двигателя эксплуатация автомобиля невозможна с технической точки зрения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение 45-тидневного срока устранения недостатков блока Keyless Go и блока замка зажигания, исчисляемого с 1 июля 2020 года, допущено не было, так как 30 июля 2020 года истец отказалась от ремонта, приема автомобиля и заявила о расторжении договора купли-продажи. Невозможность использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение 1 года гарантийного срока не предоставляет истцу право на возврат стоимости автомобиля с передачей товара ответчику.

Материалами дела подтверждено, что в первых двух случаях обращения к официальному дилеру в целях устранения недостатков автомобиля нарушенное право истца восстановлено в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта. При этом общий срок нахождения на ремонте автомобиля составлял 26 дней. После первого обращения автомобиль принят истцом, после чего продолжена его эксплуатация. После повторного обращения ФИО1 к официальному дилеру автомобиль был ей возвращен в исправном состоянии.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В рассматриваемом случае, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером. При условии, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, срок устранения недостатков по первому и второму обращению (26 дней) не может учитываться при определении периода невозможности использования автомобиля в течение 1 года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков.

Выявленные в третьем случае недостатки блока Keyless Go и блока замка зажигания не устранены, период невозможности использования автомобиля - 30 дней, тогда как для возникновения права на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств необходим период невозможности использования автомобиля в течение 1 года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков, составляющий в совокупности более чем 30 дней.

С учетом изложенного, обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у потребителя права на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств, отсутствуют. При этом, существенный характер недостатков по признаку неоднократности не являлся ни основанием претензии ФИО1 о расторжении договора, ни основанием иска.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, возложения на истца обязанности передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи