Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4654/2022[88-12109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Плеханова Александра Анатольевича к Плехановой Ольге Ярославне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Плеханова А.А. - ФИО11 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Плеханов А.А. обратился в суд с иском к Плехановой О.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Истец просил признать брачный договор от 27 января 2020 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года Плеханову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Плехановой Ольге Ярославне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Плеханова А.А. - ФИО11 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, принят по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что срок исковой давности не пропущен. Указывает на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ Плеханов А.А. и Плеханова О.Я. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N133 Волгоградской области от 10 июля 2020 года. В период брака на имя Плеханова А.А. приобретено недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым А.А. и Плехановой О.Я. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом "адрес". Пунктом 1.3.4 Договора стороны определили режим приобретенного в период брака недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и определили указанное имущество с момента подписания договора в личную собственность Плехановой О.Я.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Плеханов А.А. указывал, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключил под влиянием обмана со стороны ответчика, а условия договора относительно режима собственности недвижимого имущества ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку лишают его права собственности на приобретенное на личные денежные средства недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения брачного договора под влиянием обмана, под заблуждением со стороны бывшей супруги или при стечении тяжелых обстоятельств. А также судом учтено, что с иском истец обратился с пропуском срока исковой давности, подлежащим исчислению с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 42, 44 СК РФ, ст. 168, 178, 179, 181, 199, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения положений о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеет свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Семейным кодексом РФ срок исковой давности в отношении требования супруга о признании брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) не установлен. В связи с этим исходя из положений ст. 4 СК РФ к такому требованию в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Судебная коллегия учитывает, что брачным договором режим личной собственности Плехановой О.Я. на спорные объекты был установлен без оговорок. При этом, брачный договор содержал положения о государственной регистрации права на спорные объекты нотариусом в течение 5 дней со дня удостоверения договора, что и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 1 год как со дня удостоверения договора, так и со дня государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, нижестоящими судами - не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плеханова А.А. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова