Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-466/2022[88-7788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатовой Тамары Сергеевны к Шулик Ольге Алексеевне о признании продажи квартиры мнимой сделкой по кассационной жалобе Усатовой Тамары Сергеевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Шулик О.А. по доверенности - Терещенко Е.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усатова Т.С. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Шулик О.А. (далее - ответчик), в котором просила: признать дарение квартиры по адресу "адрес" мнимой сделкой; произвести раздел квартиры между супругами и выделить доли собственности в спорном имуществе для дальнейшего взыскания денежных средств для погашения долга путем продажи доли Шулик О.А.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований Усатовой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы ссылается на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств. По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждено, что сделка совершена с пороком воли, без намерения создать правовые последствия, присущие такой сделке. Ссылается на отсутствие оценки судов того, что решение суда по иному гражданскому делу N 2-1643/2019 года вступило в звонную силу и обязательно для исполнения Шулик О.А.

В письменном отзыве, представленном в судебном заседании кассационного суда, представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения на квартиру от 27 февраля 2020 года (далее - договор) Шулик О.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность своей дочери Рубан Е.Ю. (одаряемый) квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес" (далее - квартира); квартира передана по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности Рубан Е.Ю. на указанную квартиру в ЕГРН 16 марта 2020 года.

В обоснование требований о признании договора дарения мнимой сделкой истец ссылалась на то, что сделка совершенна с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Анапского городского суда от 23 сентября 2019 года по делу N 2-1643/2019 в пользу Усатовой Т.С. взыскано с Шулик О.А.: неосновательное обогащение - 700 000 рублей, проценты - 11 166 рублей 43 копейки, проценты - 700 000 рублей, комиссионный сбор - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 311 рублей 66 копеек, расходы на нотариуса - 51 540 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 года, выдан исполнительный лист от 17 марта 2020 года N.

31 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбудил исполнительное производство N-ип в отношении должника Шулик О.А. в пользу взыскателя Усатовой Т.С. о взыскании 776 018 рублей 9 копеек.

Разрешая иск по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 20, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца спорной сделкой, поскольку истец каких-либо прав на спорное имущество не имела, сведений о том, что были приняты залоговые меры либо наложены обременительные меры на спорное имущество в материалы дела не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу, что в распоряжении ответчика своим имуществом отсутствует признак злоупотребления правом.

Суд учел, что согласно выписке из ЕГРН от 8 октября 2020 года квартира принадлежала Шулик О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года, ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют, на дату совершения данной сделки требований о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 23 сентября 2020 года от Усатовой Т.С. в адрес Шулик О.А. не поступало, исполнительный лист на принудительное исполнение поступил в службу судебных приставов-исполнителей 31 марта 2020 года.

Отклоняя доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения Шулик О.А. от исполнения своих долговых обязательств, суд принял во внимание, что сам истец указывал о наличии в собственности должника Шулик О.А. иного имущества, на которое законом возможно обратить взыскание по исполнительному листу.

Довод истца о том, что спорная квартира была ответчиком подарена третьему лицу с целью уклонения от исполнения решения суда, что препятствует обращения взыскания на нее, суд счел не основанном на законе.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) отражена правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что действия Шулик О.А. по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, не может свидетельствовать о злоупотреблении права истца, не является правомерным.

Отклоняя довод Усатовой Т.С. о совершении ответчиком спорной сделки с целью уклонения от исполнения ранее принятого решения суда, что, как указывала истец, препятствует обращению взыскания на него, суд исходил из того, что данный довод не основан на законе, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, учитывая приведенные нормы права.

Отказывая Усатовой Т.С. в удовлетворении требований, суды оставили без внимания обстоятельства того, что оспариваемый истцом договор заключен в период исполнения судебного решения от 23 сентября 2019 года о взыскании ранее полученных ответчиком от истца денежных средств, при том, что вместо возврата взысканной судом суммы своему кредитору (истцу по настоящему иску) должник Шулик О.А. совершила сделку по отчуждению своего имущества своей дочери.

Суду надлежало принять во внимание, что зная об имеющемся обязательстве перед истцом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должник Шулик О.А. должна была предпринимать меры по его надлежащему исполнению.

Обстоятельства на которые суд ссылался, отклоняя доводы истца о мнимости спорной сделки, а именно отсутствие требований истца о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения суда по иному делу от 23 сентября 2020 года, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости заключенного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, судом не принято во внимание, что даритель, являясь должником по исполнительному производству и зная о значительной сумме долга по исполнительному производству, совершила спорную сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащим ей недвижимым имуществом, в период возбужденного в отношении нее исполнительного производства, тем самым злоупотребила своими правами.

Из материалов дела следует, что одаряемая Рубан Е.Ю. числилась зарегистрированной в спорной квартире с 29.01.2018 года, то есть до заключения сделки с Шулик О.А. В то же время, после оформления договора дарения, ответчик Шулик О.А. осталась проживать в спорной квартире и сохранила в ней регистрацию.

Соответственно, вопрос о том стремились ли стороны оспариваемых договоров дарения достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, как и о том, была ли их воля фактически направлена к сокрытию действительного смысла сделок, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции исследован надлежащим образом не был. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, выводы судов сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, что привело к несоответствию выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.