Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4700/2022[88-11670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Семенову Виталию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, которым частично отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 238, 89 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 57 063, 57 руб, задолженности по просроченным процентам 4 110, 06 руб, неустойки - 1065, 26 руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Семеновым В.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины ? 2 067, 17 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Семенову В.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Семеновым В.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Семенова В.Н. в пользу местного бюджета МО "адрес" государственную пошлину в размере 3 933 руб.

Суд взыскал с Семенова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года отменено в части взыскания с Семенова Виталия Николаевича в пользу местного бюджета МО "адрес" государственной пошлины в размере 3933 рублей и удовлетворения исковых требований о взыскании с Семенова Виталия Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 067, 17 рублей.

В указанной части по делу принято новое решение.

Суд постановилв удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк России" к Семенову Виталию Николаевичу в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 067, 17 рублей, отказать.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк" к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока применения исковой давности в размере 45 725, 31 руб. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности банком, ввиду того, что банк выставил требование о досрочном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ Считает, судом не учтено, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с правом истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 201 409 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 75 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО9 (п. 2.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как установлено судом, банк направил Семенову В.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора.

Факт направления указанного уведомления заемщику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО "Сбербанк России".

Согласно указанного требования предоставлен срок для досрочного возврата задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, и согласно представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 238, 89 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ? 57 063, 57 руб, задолженности по просроченным процентам - 4 110, 06 руб, неустойки - 1 065, 26 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова В.Н, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 238, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 033, 58 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23), таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком кредитных обязательства по возврату суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 33 дня в связи с вынесением судебного приказа и последующей его отменой, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом при подаче искового заявления была частично оплачена государственная пошлина в сумме 206737 руб, но не оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Семенова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанные расходы в размере 2 067, 17 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Семенова В.Н. в пользу местного бюджета МО "адрес" государственной пошлины в размере 3 933 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и необходимости расторжения договора, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о порядке взыскания государственной пошлины.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности банком ввиду того, что банк выставил требование о досрочном погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)) п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Обращение банка к Семенову В.Н. с требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание досрочное востребование банком всей суммы кредита, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа и последующей его отменой на 33 дня, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, основанием для отмены судебных актов признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова