Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4712/2022[88-12204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Косоголову Е.П. об освобождении земельного участка, встречному иску Косоголову Е.П. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права эксплуатации лодочного бокса, по кассационной жалобе Косоголова Е.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к Косоголову Е.П, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила признать самовольной постройкой лодочный бокс N, литер "Г2", с навесом литер "г2", бетонный фундамент под ним, расположенные по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, на берегу Ейского лимана, в границах "адрес", и обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные объекты. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 рублей, начисленную за каждый день просрочки по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Косоголовым Е.П. заявлено встречное исковое заявление к администрации Ейского городского поселения "адрес" о признании права эксплуатации вышеуказанного лодочного бокса.

Решением Ейского городского суда "адрес" от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 2 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать самовольной постройкой лодочный бокс N, литер "Г2", общей площадью 20, 4 кв.м, по наружному обмеру 21, 5 кв.м, с навесом литер "г2", площадью по наружному обмеру 8, 9 кв.м, бетонный фундамент под ним, расположенные по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, на берегу Ейского лимана, в границах "адрес" Косоголова Е.П. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный лодочный бокс N, литер "Г2", "г2", бетонный фундамент под ним, расположенные по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, на берегу Ейского лимана, в границах "адрес". В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу Администрации Ейского городского поселения "адрес" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 рублей, начисленную за каждый день просрочки по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Косоголов Е.П. просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что лодочный бокс N, литер "Г2", площадью 20, 4 кв.м, с навесом литер "г2" был построен на специально отведенной для этого территории, что подтверждается разрешенным видом использования земельного участка, на основании разрешительной документации, оценка содержаний которой судами не была дана, и с соблюдением действовавших в то время строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и Земельного кодекса 1970 года, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970. Все нормы, регламентирующие в 1983 году правила строительства и выделения земельных участков, были соблюдены членами лодочного кооператива и самим кооперативом при строительстве лодочных боксов, нарушения использования земельного участка не имеется, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что лодочный бокс N, литер "Г2", площадью 20, 4 кв.м, с навесом литер "г2", не является самовольной постройкой и не обладает признаками, установленными законодателем для признания объекта самовольной постройкой. Косоголов Е.П. является членом потребительского кооператива, имеет членский билет, исправно платил взносы. Принимая решение, суд первой инстанции не учел положения статей 218, 222 ГК РФ и не учел тот факт, что отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Суд также не учел, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов, которые в тот период времени не требовались, на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он не угрожает здоровью и жизни граждан (что подтверждается рецензией на экспертизу), его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что имеются основания для признания за Косоголовым Е.П. права собственности на указанный гаражный бокс.

Считает, что судами были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании смысла термина "гаражный кооператив" и, в связи с этим, непонимания термина - правопреемство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Косоголов Е.П. владеет лодочным боксом N, литер "Г2", общей площадью 20, 4 кв.м, по наружному обмеру 21, 5 кв.м, с навесом литер "г2", площадью по наружному обмеру 8, 9 кв.м, бетонным фундаментом под ним, расположенные по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, на берегу Ейского лимана, в границах "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 22 марта 2018 г. на администрацию Ейского городского поседения "адрес" возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений закона путем организации и проведения проверок соблюдения земельного законодательства в границах земельных участков по "адрес" и "адрес" в "адрес" на предмет наличия у владельцев имущества правоустанавливающих документов.

Из протокола заседания комиссии по демонтажу и переносу самовольно возведенных временных строений и сооружений "адрес" от 22 мая 2018г. следует, что Главе Ейского городского поседения "адрес" рекомендовано принять решение о демонтаже лодочных боксов на территории земельного участка по адресу: "адрес", ВСО "Водник", филиал N.

Согласно распоряжению Главы Ейского городского поседения "адрес" от 05 июня 2018 г. лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по "адрес" ВСО "Водник", филиал N подлежат демонтажу.

30 октября 2018 г. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поседения "адрес" поступило заявление Косоголова Е.П. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса N, - литер "Г2", с навесом литер "г2" по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, на берегу Ейского лимана, в границах "адрес". К заявлению был приложен технический паспорт по состоянию на 27 августа 2018 г, согласно которому лодочный бокс литер "Г2" имеет общую площадь 20, 4 кв.м, навес литер "г2" имеет площадь 8, 9 квм, выполнен из металлических стен и металлической кровли, имеет бетонный фундамент, разрешение на размещение лодочного бокса не предоставлено.

Ответом от 01 ноября 2018 г. ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса на основании в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

01 ноября 2018 г. к истцу поступило заявление ответчика о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Ответом от 02 ноября 2018г. заявление возвращено как несоответствующее п. 1, 2 ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно предостережению от 18 января 2019 г. установлено, что вышеуказанные объекты граничат с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входят в пределы береговой линии Ейского лимана шириной 20 м, которая предназначена для общего пользования. Лодочный бокс расположен в 500-метровой водоохраной зоне, где согласно действующему законодательству запрещена стоянка и движение транспортных средств.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам эксперта Яценко В.А, спорные объекты расположены в границах улиц Щорса-Колхозной, относятся к объектам капитального строительства. Спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам, нормам земельного законодательства, нормам СанПин и противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Бетонная площадка, расположенная между узлом воды Ейского лимана и лодочным боксом N не относится к объектам капитального строительства. В лодочном боксе N имеются металлические ворота, позволяющие уместить плавательное средство высотой не более 1, 9 м.

В рамах рассмотрения дела также установлено, Косоголов Е.П. является членом ЛПК "Чайка". Указанный кооператив не является правопреемником ВСО "Водник" филиала N и ЛПК "Экстрим".

Согласно письму Ейского инспектора отделения ФКУ Центр ГИМС от 12 марта 2019 г. следует, что в ЛПК "Чайка" и прилегающей к ней территории отсутствует территория для стоянки маломерных судов, маломерные суда к данному участку не приписаны, в связи с чем учет маломерных судов, расположенных на указанной территории, осуществляется на общих основаниях.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на строительство, в связи с чем являются самовольными и подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией муниципального образования, в пределах которой расположена территория, что согласуется с положениями п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 11 ЗК РФ. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречному иску о том, что лодочный бокс N создан с целью берегового укрепления, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено подтверждающих доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на строительство спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал их самовольными, подлежащими демонтажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косоголова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.