Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4757/2022[88-11221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес" (далее - спорный объект недвижимости), самовольной постройкой

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан спорный объект недвижимости самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу от самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, путем его сноса в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения начиная с момента истечения месячного срока со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерным является вывод суда о том, что спорный объект является капитальным строением ввиду отсутствия доказательств. Ответчиком на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке установлено временное некапитальное строение сборно-разборной конструкции с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. Выводы о том, что фундамент, на котором расположен спорный объект, специально возводился для этого объекта, а также о том, что экспертом не рассмотрен вопрос о бетонном основании, на котором расположен объект, о его технико-экономической составляющей (толщина, прочность и т.д.) являются необоснованными. Обращает внимание суда на то, сто конструктивные характеристики данного сооружения позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба по назначению и без изменения основных характеристик. Данный вывод полностью подтвержден заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена по причине непредоставления ФИО2 доступа эксперту к спорному объекту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представители экспертной организации на спорный объект не выезжали, документов об отсутствии доступа на объект не предоставляли. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что она не была уведомлена о дате проведения осмотра экспертом, дата осмотра с ней не была согласована.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес", выявлено, что на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", ул. "адрес" с разрешенным видом использования "для коммунально-складских и производственных мероприятий V класса вредности различного профиля, в том числе сельскохозяйственного назначения и автотранспортного" возведен двухэтажный объект капитального строительства (студия УФ-печати), право собственности на которое не зарегистрировано, правоудостоверяющие документы не представлены.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

Зона П-5, в которой располагается спорный земельный участок, выделена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов V класса опасности с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Двухэтажное капитальное строение коммерческого назначения эксплуатируется, согласно справке управления архитектуры и градостроительства "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию", в отсутствие разрешительной документации.

Разрешение на строительство объекта, обладающего признаками коммерческого назначения, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" не выдавалось.

Требование истца об устранении земельного правонарушения в установленный срок, ответчиком не выполнено.

С учетом изложенного истец считает, что ФИО2 возвела объект капитального строительства без разрешения на строительство с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение является некапитальным, возведено на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью не представляет.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом определено, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304050:309, обладает признаками некапитального строения, поскольку конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и основным характеристикам исследуемого строения, кроме того, объект исследования выполнен из металлического каркаса, закрепленного анкерами к бетонному основанию, то есть является сборно-разборным строением и не имеет прочной связи с землей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В "адрес"вой суд поступило гражданское дело с сообщением эксперта, согласно которому доступ к объекту исследования эксперту ООО "Центр экспертизы" не предоставлен, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, доводы которого поддержала ФИО2, указал, что доступ эксперта к объекту не был предоставлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что доводы стороны ответчика о том, что по делу была проведена судебная экспертиза, опровергаются сообщением экспертной организации о непредоставлении ответчиком доступа эксперта к спорному объекту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции нашел доказанными доводы администрации муниципального образования "адрес" о возведении ФИО2 объекта капитального строительства без разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушения, допущенные ФИО2 при строительстве самовольной постройки, являются существенными, соответственно, исключают возможность ее сохранения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательства возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлены, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела ФИО2 не ссылалась.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, ФИО2 не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования администрации муниципального образования "адрес".

С выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кассационный суд общей юрисдикции отмечает, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что являются доказанными доводы администрации муниципального образования "адрес" о возведении ФИО2 объекта капитального строительства без разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, усмотрев признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, и нарушения положений ГрК РФ.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявлять отвод эксперту в предусмотренном законом порядке.

Апелляционное определение соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, они направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с процессуальным законом не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова