Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4771/2022[88-12031/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что апелляционное определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку решение Финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подано с пропуском установленного процессуального срока. Между тем, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом даты подачи искового заявления, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемом судебном актах и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3