Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4827/2022[88-12164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по доверенности ФИО4 судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворил. Суд признал отсутствующим право собственности на нежилое здание - здание подстанции, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м расположенное по адресу: "адрес", Ачуевская коса, юго- западная часть района, за ФИО1 и отсутствующим право собственности на нежилое здание - здание общежития на 25 человек с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Ачуевская коса за ФИО1

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истец к техническому состоянию спорных объектов недвижимости претензий не предъявлял. На день вынесения обжалуемого апелляционного определения и решения первой инстанции ФИО1 был собственником земельного участка с кадастровым номером N и двух объектов недвижимости, считает, что права истца не могут быть нарушены, так как администрация не является собственником спорных объектов. Обращает внимание суда на то, что нахождение объекта недвижимости в неудовлетворительном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество. Указывает на то, что документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно материалам дела, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Ачуевская коса, юго-западная часть района, разрешенное использование для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за ФИО1 зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости, расположенных на данном участке: здание подстанции, назначение - нежилое, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м и здание общежития на 25 человек с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации, по поручению прокуратуры "адрес", был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что в границах данного земельного участка расположены два строения: одноэтажное каменное строение площадью застройки "данные изъяты" кв. м, предположительно для проживания людей (находится в неудовлетворительном состоянии) и одноэтажное каменное строение площадью застройки "данные изъяты" кв. м, назначение - вспомогательное помещение (находится в неудовлетворительном состоянии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N на момент возникновения спорных правоотношений, а также несоответствия объектов недвижимости понятию сооружение (здание), тогда как решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N двух объектов недвижимости (здание общежития и подстанции).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении спорных зданий, утративших свойства объектов недвижимости, которые не могут использоваться по первоначальному назначению и быть объектами гражданских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Апелляционный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова