Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4893/2022[88-11193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО11 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО7, ФИО11 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. Истцы просили признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:36:0600001:211, заключенный между ответчиками, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделок.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка площадью 891 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственной деятельности, кадастровый N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", примерно 0, 5 км по направлению на северо-запад от "адрес", заключенный 19 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. ФИО3 исключена из числа собственников спорного земельного участка. Восстановлено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

ФИО1 и ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года с ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 381 771 рубль 56 копеек в счет выплаты 1/6 доли в праве общей долевой собственности на имущество, 1 648 970 рублей 67 копеек - 1/6 доля от распределения прибыли за 2015-2017 годы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на отплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей; идентичные суммы взысканы и в пользу ФИО11

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2019 года. 26 февраля 2019 года истцам выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных документов судебным приставом ОСП по Обливскому и ФИО2 районам УФССП России по РО 21 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: N-ИП (в пользу взыскателя ФИО11) и N-ИП (в пользу взыскателя ФИО7).

Исходя из данных сводок по указанным исполнительным производствам от 19 июля 2021 года, задолженность должником погашена частично, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Постановлением ФИО2 "адрес" от 10 января 2018 года ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 891 000 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адрес: "адрес" примерно в 0, 8 км. по направлению на запад от "адрес", о чем стороны заключили договор N купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

19 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО3 (покупатель) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 891 000 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу Россия, "адрес", примерно в 0, 5 км. по направлению на северо-запад от "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" согласно данным Единого государственного реестра недвижимости расположен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир "адрес"; участок находится примерно в 0, 5 км по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес".

В п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2018 года указано, что земельный участок по договоренности сторон продается за 180 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора). На втором листе договора имеется штамп УФСГКиК по РО о государственной регистрации права собственности 4 октября 2018 года.

В рамках исполнительного производства в отношении КФХ ФИО1, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года, установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8-12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что глава КФХ ФИО1 и его дочь ФИО3, зная о наличии неисполненных перед истцами обязательств по выплате денежной компенсации, соразмерной выделенной доли истцов в праве общей долевой собственности на имущество КФХ и возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства, не могли не осознавать, что действия ФИО1 по отчуждению имущества путем заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19 сентября 2018 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, как верно указал суд, данная сделка является мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Спорный договор был совершен исключительно в целях уклонения ФИО1 от возврата задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года. То есть действия обеих сторон сделки не были направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между ответчиками, нарушает права истцов как взыскателей, ввиду того, что иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения Арбитражного суда у должника не имеется.

О мнимости договора свидетельствует и тот факт, что сделка совершена в период рассмотрения дела о взыскании с ответчика денежных средств, совпадает с датой возобновления производства по делу.

Также сомнения вызывает экономическая нецелесообразность сделки с точки зрения продажной цены земельного участка, указанной в пункте 4 оспариваемого договора.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у КФХ-должника признака недостаточности имущества, совершение им сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается, поскольку в настоящем случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах ввод суда об обоснованности исковых требований и их удовлетворении является законным и верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи