Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4894/2022[88-11202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана по договору займа сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на "адрес" по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов - "данные изъяты" рублей. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судами не принята во внимание недобросовестность займодавца при определении процентов по договору за пользование займом, которые составили 60% годовых (5% установленных договором на 12 месяцев). Ответчик считает, что имеется злоупотребление правом путем искусственного увеличения процентов по договору займа, а именно договор займа денежных средств был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, проценты за пользование займом перестали уплачиваться ответчиком с мая 2020 года, претензия о возврате суммы займа и процентов в размере "данные изъяты" рублей была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании основной суммы займа и процентов подано было в суд 16 апреле 2021 года, тем самым истцом намеренно был увеличен период и размер процентов. Считает, что взысканная сумма расходов подлежит снижению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого займодавец передал ответчику взаймы "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По условиям договора сумма займа предоставлена на 12 месяцев, начиная с даты получения его заемщиком, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц, в качестве залога заемщик предоставил свое имущество - квартиру.

Согласно выводам судов, факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ФИО1 не опровергнуты.

Руководствуюсь положениями статей 314, 348, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу о взыскании суммы займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с июня 2019 года по апрель 2021 года в сумме "данные изъяты" рублей, установив, что по условиям договора сумма займа также обеспечена ежемесячной выплатой процентов в размере 5 % от суммы займа, что составляет "данные изъяты" рублей, суды не усмотрели оснований для изменения заявленного размера процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 431, 432 ГК РФ, указал, что из договора займа следует, что стороны при его заключении, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в конкретном размере (5 % в месяц). Указанный договор подписан сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор либо его конкретные условия были признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалах дела не содержится.

При этом установление процентной ставки за пользование займом, превышающей ключевую ставку, а также определенную в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не является основанием для ее уменьшения, так как, получая заем, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов по договору по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ФИО3 редакции являлось для нее вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден и не может определяться исходя из средневзвешенной кредитной ставки. Сама по себе возможность установления размера процентов в сумме "данные изъяты" рублей на сумму займа ежемесячно также не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно недобросовестности займодавца при определении процентов по договору за пользование займом; о злоупотреблении права со стороны истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел категорию спора, баланс прав и интересов сторон, объем оказанной истцу юридической помощи.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова