Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4905/2022[88-11131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, ФИО3 и их представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 809 635 рублей.

Решением Анапского городского суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Анапского городского суда от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 287 512 рублей.

ФИО2 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с 20 августа 2015 года ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Этот же земельный участок на праве собственности принадлежал: с 10 января 2019 года ФИО9, с 19 марта 2019 года ФИО3, с 9 апреля 2019 года ФИО3, ФИО10, ФИО4 по 1/3 доли каждому.

С 15 ноября 2019 года земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N от 23 декабря 2020 года.

Решением Анапского городского суда по гражданскому делу N 2-5/2018 от 2 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: г.-к. Анапа "адрес".

Признано недействительным постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа N 2820 от 20 сентября 2012 года.

Аннулированы реестровые записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" (кадастровый N).

Признаны недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" (кадастровый N), а также материалы межевания земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Аннулирована реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" (кадастровый N), данный участок снят с кадастрового учета.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязано зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер "Б" по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Аннулированы реестровые записи собственников дома литер "а" о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Внесены в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" (кадастровый N) с земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" (кадастровый N) с кадастровым номером "данные изъяты" и координаты поворотных точек, описанных в таблице N заключения землеустроительной экспертизы N/ос от 15 февраля 2018 года.

Внесены в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" координаты поворотных точек, описанных в таблице N и на рисунке N заключения землеустроительной экспертизы N/ос от 15 февраля 2018 года.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", следующим образом: доля земельного участка ФИО13, ФИО11, ФИО12 составляет 140 кв.м, доля земельного участка ФИО20 составляет 129 кв.м, доля земельного участка ФИО19 составляет 86 кв.м, доля земельного участка ФИО2 составляет 272 кв.м, доля земельного участка ФИО1 составляет 200 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", по варианту, предложенному заключением эксперта N от 15 февраля 2018 года, отображенном на рисунке N (схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Взысканы с ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 в счет компенсации судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы и расходов на представителя в пользу ФИО1 по 10 285 рублей с каждого.

Указано, что заключение землеустроительной экспертизы N/ос от 15 февраля 2018 года является неотъемлемой частью решения суда по данному делу.

Решением Анапского городского суда по делу N от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа капитального забора и его переноса удовлетворены.

Суд обязал ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Суд обязал ФИО3, ФИО2 демонтировать и перенести за свой счет забор по границе, установленной решением Анапского городского суда от 2 марта 2018 года по делу N 2-5/2018.

Указав, что в течение двух с половиной лет ответчики использовали часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в качестве площадки для отдыхающих, получая за это денежные средства, тем самым лишив его права на получение дохода от аналогичного вида деятельности, фактически приобрели за его счет неосновательное обогащение в размере 809 635 рублей, ФИО1 обратился в суд с иском о его взыскании.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками, начиная с 25 июля 2018 года по 9 августа 2019 года, то есть фактически 12, 5 месяцев, без предусмотренных на то законом или договором оснований использовалась часть земельного участка, принадлежащего истцу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно представленной в материалы дела справке Анапской торгово-промышленной палаты N от 17 декабря 2020 года, за пользование принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, площадью 75 кв.м, может взиматься арендная плата в размере 23 001 рубль ежемесячно.

На запрос Краснодарского краевого суда, Союзом "Анапская торгово-промышленная палата" направлен ответ N от 10 сентября 2021 года, согласно которому заключение о рыночной стоимости по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного в районе г.-к. Анапа, "адрес", оценщиком АТПП ФИО21 выдавалось в виде справки.

При этом размер стоимости пользования земельным участком, указанный в справке Анапской торгово-промышленной палаты N от 17 декабря 2020 года, ответчиками не опровергнут. Сведения, содержащиеся в справке, подтверждены ответом на запрос Союза "Анапская торгово-промышленная палата" N от 10 сентября 2021 года. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая, что ответчиками не доказано наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком, факт наступления обогащения (ответчиков), включая размер такого обогащения, за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что пользуясь земельным участком площадью 75 кв.м. на протяжении 12, 5 месяцев ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере 287 512 рублей (12, 5*23 001), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Таким образом при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи