Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-496/2022[88-7333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Шкода, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ.

ФИО1 подано заявление со всеми приложениями в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

Истец обратился к ИП Петрухин H.В, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 256 000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства - 600 рублей.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 190 800 рублей, неустойку в таком же размере, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы на диагностику ходовой части транспортного средства - 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 25 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190 800 рублей, неустойку - 80 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 25 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 800 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы на диагностику ходовой части - 600 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя - 1 000 рублей. Всего взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 365 850 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины - 6 858 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ее необъективности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Шкода, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ, г/н Т257 N.

ФИО1 подано заявление с приложением необходимых документов в САО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым и 13 марта 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

6 апреля 2018 года истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению N/H стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 256 000 рублей. Претензия, основанная на данном заключении, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 16 октября 2019 года финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление N У-19-47369/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием сведений об обращении после 1 июня 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора.

Истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно заключению судебной экспертизы N Э072/20 от 3 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - Шкода, г/н N на дату ДТП - 14 февраля 2018 года, составила с учетом износа - 248 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, установив несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы заявителя в части несогласия с заключением судебной экспертизы сводятся к оспариванию выводов судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств. Между тем, все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной оценки доказательств основания к отмене судебного акта в кассационном порядке не образует.

Довод о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, принимая во внимание факт обращения потерпевшего в страховую компанию с претензией и к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. истец почтой направил страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем 21 июня 2018 года потерпевшему направлено письмо (л.д.78).

15 октября 2019 г. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению по мотиву недоказанности факта обращения после 1 июня 2019 года потерпевшего к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с размером страховой выплаты.

Между тем, ФИО1 соблюден действовавший до 1 июня 2019 года претензионный порядок, а после 1 июня 2019 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, в связи с чем нельзя согласиться с заявителем о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи