Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5010/2022[88-11241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" копеек, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судами неверно рассчитаны проценты по договору займа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей.

Обязанность по возврату суммы займа ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь нормами статей 309-310, 809, 810, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из законности и обоснованности заявленных обществом требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение ФИО2 направлено судом первой инстанции с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ.

Так, материалы дела содержат отчет отслеживания почтового отправления с сайта "Почта России" (л. д. 57), содержащий сведения о получателе ФИО2 "истек срок хранения", а учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из изложенного, нарушений прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не усматривается.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявления о применении срока исковой давности суду первой инстанции ответчик не подавал.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно неправильного расчета процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова