Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5013/2022[88-12621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Горбатовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Горбатовой Валентины Григорьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Горбатовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 437071, 19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570, 71 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Горбатовой В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 437 071, 19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбатова В.Г. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года, принят по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что данные договорные правоотношения соответствуют определению кабальной сделки. По мнению кассатора, срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2014 г, в удовлетворении иска надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) и Горбатовой В.Г. (далее Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N (далее кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыл Заемщику банковский счет и выпустил на его имя банковскую карту, о чем в деле имеется расписка Заемщика в получении карты.

Согласно выписке по счету Заемщика за период с 17 февраля 2010 года по 07 мая 20214 года Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, производил расходные операции с использованием карты.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, не производит оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

05.11.2014 в соответствии с условиями кредитного договора Банк выставил Заемщику заключительный счет-выписку с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору. Требование Банка Заемщик не выполнил.

26.02.2015 мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-234/2015 о взыскании с Горбатовой В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в размере 624 928, 50 рублей.

10.12.2019 определением мирового судьи того же судебного участка указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 437 071, 19 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 437 071, 19 рублей, в судебном заседании был исследован расчет задолженности, проверен судом и признан правильным.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заемщику заключительный счет-выписку с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права ФИО2 и в указанный период времени срок исковой давности не тек, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 421, 434, 438, 819, 810, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения положений о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение банка к Грбатовой В.Г. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание досрочное востребование банком всей суммы кредита, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа и последующей его отменой, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек на момент обращение истца с настоящими требованиями в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов признаны быть не могут.

Судебная коллегия учитывает, что факт займа и несвоевременного погашения кредитных обязательств кассатором не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия кредитного договора признаков кабальности не содержат, такие обстоятельства судами не установлены. При этом, спорный договор займа не относится к микрофинасовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатовой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова