Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5031/2022[88-12668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Сафронова С.В. к Рыболовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сафронова С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Рыболову Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к Рыболовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 021 006, 99 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 года в удовлетворений заявленных требований Сафронова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от - 05.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафронов С.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства являются совместно нажитым имуществом, поскольку они были получены Сафроновым С.В. от реализации имущества, принадлежащего ему до заключения брака. Судами не учтены условия брачного договора, согласно которому предполагалось, что недвижимость будет приобретена ответчиком без использования денежной суммы, перечисленной истцом.

В суде кассационной инстанции Рыболова Т.Ю. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Рыболову Т.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Сафронов С.В. и Рыболова Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Рыболовой Т.Ю. денежные средства в размере 1 821 006, 99 руб, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств для приобретения жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовой Т.Ю. приобретено недвижимое имущество: жилой дом площадью 80 кв.м, земельный участок площадью 602 кв.м, расположенные по адресу "адрес", "адрес". Согласно п. 4 договора стоимость имущества составила 3 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым С.В. и Рыболовой Т.Ю. заключен брачный договор, согласно которому после расторжения брака Рыболова Т.Ю. обязуется выплатить Сафронову С.В. 25 % от продажной или рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного в браке, при этом ответчик от раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке отказался. Брачный договор не оспорен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 г. брак между Рыболовой Т.Ю. и Сафроновым С.В. расторгнут.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого. Рыболова Т.Ю. обязалась выплатить Сафронову С.В. 800 000 руб. в качестве компенсации в счет совместно нажитого имущества в соответствии с условиями брачного договора. Мировое соглашение исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами был разрешен, доказательств неосновательного сбережения ответчицей денежных средств суду истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судами обоснованно принято во внимание, что спорная денежная сумма была израсходована на приобретение в браке жилого дома и земельного участка, что подтверждается как предварительными условиями договора купли-продажи, так и данными о движении денежных средств на счете Рыбаловой Т.Ю.

После перечисления денежных средств, супругами был заключен брачный договор, а в последующем мировое соглашение, предусматривающее выплату ответчиком истцу денежных средств в счет раздела приобретенного имущества супругов. Поскольку спорные денежные средства были израсходованы на приобретение в браке недвижимого имущества, а вопрос о присуждении компенсации за него разрешен сторонами путем заключения брачного договора и мирового соглашения, постольку выводы судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения следует признать верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы брачный договор не содержит условия о том, что при приобретении спорных объектов недвижимости не подлежат использованию денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1 821 006, 99 руб.

При этом принадлежность указанной суммы лично истцу в рассматриваемом споре значения не имеет, поскольку вопрос о принадлежности имущества, в приобретение которого были вложены указанные средства, и компенсации за него уже был разрешен сторонами путем заключения брачного договора и мирового соглашения.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, фактически направлены на преодоление условий брачного договора и утвержденного судом мирового соглашения, при том, что они в установленном законом порядке оспорены не были.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер