Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5035/2022[88-11296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, третьих лиц: ФИО4, ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании одноэтажного объекта вспомогательного назначения самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить снос.

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой - одноэтажный объект вспомогательного назначения, эксплуатируемый в хозяйственных целях (содержание животных), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, хозяйственная постройка); на ответчика возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанного объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежит взысканию с ФИО2 в пользу администрации "данные изъяты" рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени невозможно установить законные границы земельного участка ответчика и смежного участка, расположенного по адресу: "адрес". Суды необоснованно приняли в качестве доказательств письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный орган не имеет специальных познаний в области градостроительства. Обращает внимание суда на то, что жилой дом на смежном земельном участке приобретен ФИО10 в 2013 году, который в дальнейшем был реконструирован без должного разрешения, таким образом, по мнению заявителя, вывод о неправильном размещении хозяйственной постройки ответчиком неправомерен, так как нарушение исходит от собственника смежного участка. Также судом не принято во внимание заключение эксперта, однако документы опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, относящийся и землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2 Граница земельного не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N В/П, на земельном участке расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное здание, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности как на двухэтажный жилой дом; капитальный фундамент размерами "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты" кв. м; одноэтажный объект вспомогательного назначения, эксплуатируемый хозяйственных целях (содержание животных), размещенный без соблюдения норм отступа от фактической границы земельного участка.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-1Б). Данная зона предназначена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Постановлением главы администрации Анапского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О проектировании и строительстве жилого дома и хозяйственного блока в "адрес" ФИО2" разрешено проектирование и строительство жилого дома и хозяйственного блока размерами "данные изъяты" - для размещения гаража и летней кухни в "адрес".

Полагая, что при возведении ответчиком спорного объекта нарушены правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, администрация обратилась с иском о сносе.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выявлено частичное несоответствие норме минимальных отступов исследуемого спорного объекта до границ смежного земельного участка по адресу: "адрес". По норме, приведенной в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, расстояние между стеной хозяйственной постройки и границей земельного участка должно составлять 1, 0 м, по факту от исследуемого объекта расстояние составляет "данные изъяты".

Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что выявленное несоответствие является несущественным, поскольку застройщиком запроектированы и выполнены технические мероприятия обеспечивающие уменьшение допустимых градостроительными нормами отступов: стена объекта, выходящая на границу смежного земельного участка, имеющую отклонение от норм, выполнена глухой в соответствии с противопожарными нормами; отклонение от параметров отступов на момент исследования не влияет на местоположение смежных границ соседнего участка ввиду того, что границы земельных участков не установлены по правилам действующего законодательства. При изучении характера застройки смежного земельного участка установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N застроен.

На момент экспертного осмотра спорный объект препятствовал в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Не соглашаясь с выводами эксперта, суды исходили из следующего.

Согласно приказу департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования "адрес"" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - не менее 10 м (в соответствии с таблицей 46, санитарно-гигиеническими требованиями и требованиями раздела 10 "Охрана окружающей среды"). Для вспомогательных строений и сооружений - постройки для содержания скота и птицы ПЗЗ предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка - 4 м.

Приняты во внимание и письма Управления муниципального контроля администрации муниципального контроля по результатам обращений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которыми следует, что в ходе проведения внеплановой проверки земельного участка по адресу: "адрес" в части несоблюдения норм отступа при возведении спорного объекта.

Также в ходе осмотра было установлено, что собственник земельного участка на территории личного подсобного хозяйства содержит кур и кроликов для личного пользования. Хозяйственные постройки находятся ориентировочно на расстоянии 0, 8 м от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что при возведении ответчиком спорного объекта, нарушены правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, суды пришли к обоснованному выводу, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом на смежном земельном участке ФИО10 реконструирован без должного разрешения, что исключает возможность определить отступ от объекта, на законность и обоснованность выводов судов по заявленным администрации требования, не влияет.

Отклоняется кассационным судом общей юрисдикции и довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку суды указали основания непринятия заключения в основу обжалуемых судебных актов, подробно и мотивировано изложены судами в судебных актах.

Более того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова