Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5065/2022[88-11275/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Городищенский районный суд Волгоградской области от 6 сентября 2021 года по делу по иску ООО "АвтоМани" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением шлагбаума, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМани" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13 ноября 2020 года при выезде с огороженного земельного участка по адресу: "адрес", ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак К057АВ/134 силой поднял стрелу шлагбаума, что привело к выходу из строя электродвигателя и механизма привода, деформации стрелы шлагбаума DoorHan модель Barrier. Механическое повреждение шлагбаума было установлено по результатам исследования, в акте технического состояния оборудования от 13 ноября 2020 года ИП ФИО4, в рекомендации указано "замена шлагбаума". Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением шлагбаума 40 000 рублей, расходы по проведению диагностики повреждений шлагбаума в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Городищенский районный суд Волгоградской области от 6 сентября 2021 года, исковые требования ООО "АвтоМани" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АвтоМани".

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 шлагбауму DooRHan модель Barrier причинены механические повреждения. Согласно результатов технического обследования шлагбаума требуется его замена. Также установлено, что на диагностику оборудования истцом потрачено 5000 рублей, на уплату государственной пошли 1550 рублей, данные обстоятельства подтверждены надлежащими представленными в дело доказательствами, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Из вышеуказанного следует, что судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Городищенский районный суд Волгоградской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова