Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5069/2022[88-11546/2022]

дело N 2-149/2021

8г-5069/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года по иску Зерновой Елены Константиновны к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Зерновой Е.К. - Гребенкина А.А. (доверенность от 16 августа 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зернова Елена Константиновна (далее - истец, Зернова Е.К.) обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчики) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Зерновой Е.К. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Зернова Е.К. не представила каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования. В отношении Зерновой Е.К. административное наказание в виде ареста или исправительных работ не назначались, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не применялись. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года государственным инспектором Выселковского и Тихорецкого района по использованию и охране земель Леликовой О.Ю. в отношении Зерновой Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на использование Зерновой Е.К. самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, выразившееся в ограждении, использовании для выгула крупного рогатого скота, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, западнее земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:789 (МТФ), в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, без предусмотренных законодательством РФ прав.

Зерновой Е.К. выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 70, которое в установленный срок до 24 апреля 2017 года не было исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 1 июня 2017 года Зернова Е.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года жалоба Зерновой Е.К. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района от 1 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Зерновой Е.К. о разъяснении решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований Зернова Е.К. указывает, что в результате перечисленных событий она перенесла нервный стресс, упал иммунитет, заболела простудой, были испорчены её репутация, честь и достоинство. 27 сентября 2017 года Зернова Е.К. заключила договор на оказание юридических услуг, её законные интересы по делу об административном правонарушении представлял Гребенкин А.А, к которому она обратилась за юридической помощью. Представитель в ходе проделанной работы знакомился с материалами дела об административном правонарушении, направил жалобу за постановление мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района от 1 июня 2017 года, заявления о приостановлении действия постановления мирового судьи и о приостановлении исполнительного производства, ходатайства по делу об административном правонарушении 5-126/2017. Всего было изготовлено 9 правовых документов на стадии досудебной подготовки пересмотра дела об административном правонарушении. Также представитель Гребенкин А.А. в ходе выполнения поручения знакомился с материалами исполнительного производства, изготавливал копии, подготовил и направил в суд жалобу на постановление, участвовал в трех судебных заседаниях по делу - 27 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года и 19 февраля 2018 года, активно защищал интересы Зерновой Е.К.

Зернова Е.К. считает, что действия должностных лиц органа госземнадзора изначально носили незаконный характер, а само административное преследование в рамках дела изначально было необоснованным. За оказанные Гребенкиным А.А. юридические услуги (в том числе представительские) по договору от 27 сентября 2017 года Зернова Е.К. оплатила 30000 руб. Незаконными действиями органа госземнадзора, истцу причинен моральный вред, который она с учетом инфляции, понесенных физических и нравственных страданий, компрометирующих репутацию, оценивает в 60000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пунктов 26, 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату представителей и административным преследованием, производство по которому прекращено вследствие противоправных действий должностных лиц, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, ограничивающие личные неимущественные права истца, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Зерновой Е.К, суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю. Расчет расходов по оплате услуг представителя, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал. Указанные расходы судами признаны обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении. Действия должностных лиц органа внутренних дел, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении в отношении Зерновой Е.К. находились в противоречии с принципами обеспечения законности, установленными в статье 1.6 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В опровержение доводов кассационной жалобы, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуги представителя, обоснование их неразумности, контррасчета ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий