Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-513/2022[88-7334/2022]

дело N 88-7334/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7720/2021

г. Краснодар 22 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9", правопреемником которого является ФИО10", о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2021

установил:

ФИО12 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО13" о взыскании страхового возмещения, в котором просила признать событие - пожар 14.02.2021 по адресу: "адрес", страховым случаем по договору страхования, имущества и гражданской ответственности физических лиц от 31 мая 2020 года N; взыскать с ответчик страховое возмещения в размере 4672100 руб.

ФИО14" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, в связи с передачей 24.06.2021 страхового портфеля от ФИО15" ФИО16" и переходе к заявителю прав и обязанностей по договорам, в том числе ФИО18 Одновременно ФИО17" о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения заявителя - Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, сторона ответчика ФИО19" заменено на процессуального правопреемника ФИО20". Гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных актов в виду неправильного применения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно передал гражданское дело по подсудности по месту нахождения правопреемника, поскольку изначально иск подан ею с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ФИО22".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мишиной ФИО7 к ФИО24" обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения

Принимая решение об удовлетворении ходатайства правопреемника ФИО25" о передаче гражданского дела подсудности по месту нахождения последнего, руководствуясь положениями статьи 28, части 7 статьи 29, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что ни истец, ни ответчик ФИО26" не находятся на территории Первомайского района г. Краснодара, в связи с чем данный спор не подсуден и принят с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства, вытекающий из его деятельности). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

В силу ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО27 на основании договора от 28 мая 2021 года и по акту приема-передачи от 24 июня 2021 года передало страховой портфель ФИО34". Со дня подписания акта к правопреемнику перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договору страхования с ФИО28 от 31 мая 2020 года за N.

Истец ФИО33. обратилась с настоящим иском в суд к ФИО30" 01 октября 2021 года.

Местонахождение ФИО32" - "адрес" (юридический адрес), что относится юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Местонахождение правопреемника ФИО31" - "адрес", (юридический адрес), что относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО35" о направлении дела по подсудности по месту нахождения общества, не учел положения ч. 7 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу, и определилподсудность спора по усмотрению ответчика.

Вместе с тем, судам нижестоящих инстанций надлежало к юрисдикции каких судов относятся: место жительство (место пребывания) истца, место заключения договора страхования, место исполнения договора, местонахождение филиала ФИО37" в г. Краснодаре, в котором заведено страховое дело по обращению потребителя и производились действия по рассмотрению заявления ФИО38 по заявленному страховому случаю; проверить не относится ли одно из указанных мест к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара; решить вопрос было ли изначально принято гражданское дело Первомайским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суду необходимо было выяснить мнение истца ФИО36. о выборе суда, которому подсудно дело, в случае если окажется, что ни одно из указанных мест не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не выполнили требования процессуального закона, что сделало невозможным реализацию истцом его права на выбор суда, которому подсуден спор.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер