Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5150/2022[88-11236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные места размещения отходов по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о возложение обязанности ликвидировать несанкционированные места размещения отходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу организовать мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок в г. Волжском Волгоградской области на следующих территория: "адрес", расположенного по "адрес"; "адрес" расположенного по "адрес" "адрес"; вблизи путепровода N по "адрес" в "адрес"; между путепрово "адрес" (автодорога N, химкомплекс).

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что обязанность ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с земельного участка в отсутствие договорных отношений на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возлагается на регионального оператора на территории "адрес" - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград". Обращает внимание суда на то, что администрация была лишена возможности реализовать представленные гражданским процессуальным законодательством права и представить доказательства и позицию по данному делу в суде апелляционной инстанции в связи с недопуском в судебное заседание опоздавшего представителя. Процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, но явившихся в судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу. Также указывает, что в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено муниципальное задание МБУ "Комбинат благоустройства" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, которым предусмотрена уборка территорий согласно графику.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных воздействий хозяйственной деятельности, а также обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным воздействиям хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 12 ЗК РФ).

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, среди прочего, отнесены леса и иная растительность.

Организация охраны окружающей среды в границах городского округа в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды отнесена к вопросам местного значения.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14, частью 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения также отнесена организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами благоустройства.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных в 2020 году прокуратурой "адрес" проверок установлены места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на следующих территория: "адрес"

Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

Согласно ответам заместителя главы городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данные акты прокурорского реагирования, мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на указанных территориях запланированы на 2021 год.

В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" совместно с представителем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации выездных контрольных мероприятий по исполнению внесенных актов прокурорского реагирования установлено, что в "адрес" "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действующее законодательство в области охраны окружающей среды не позволяет размещать отходы в границах населенных пунктов и возлагает на землепользователей обязанность по предотвращению негативного воздействия отходов на землю.

Месторасположение несанкционированного размещения отходов производства и потребления в пределах городского округа - "адрес" лицами, участвующими деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы администрации о том, что обязанность ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с земельных участков лежит на ООО "Ситиматик-Волгоград", а не на администрации, и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Устава городского округа - "адрес" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Ответчиком размещение отходов по перечисленным адресам не оспаривалось, представитель пояснил, что проведения уборки данных территорий включен в график 2021, 2022 и 2023 годы.

Поскольку лица, осуществившие несанкционированное размещение отходов, производящие эти отходы и их отчуждение, не установлены, обязанность по организации ликвидации данных несанкционированных свалок, расположенных на территориях городского округа, лежит на администрации, которая, в силу примечания к п. 7.8. ГОСТ 30772-2001 является собственником отходов и надлежащим ответчиком по данному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение несанкционированных свалок, приведенных в иске, администрацией не представлено.

Поскольку непринятие администрацией мер к организации ликвидации несанкционированных свалок нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что в силу Закона N 131-ФЗ организация охраны окружающей среды отнесена к вопросам местного значения, к вопросам местного значения отнесена также организация благоустройства территории поселения.

Полномочным органом по решению вопросов местного значения на основании статьи 34, 37 Закона N 131-ФЗ является администрация соответствующего муниципального образования.

Из изложенного следует, что ответственным лицом за организацию охраны окружающей среды и организацию благоустройства территории в границах муниципального образования городской округ - "адрес" лежит на ее исполнительно-распорядительном органе - администрации.

Не влияет на законность и обосновать обжалуемых судебных актов и ссылка на то, что администрация была лишена возможности реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права и предоставить доказательства и позицию по данному делу в суде апелляционной инстанции в связи с недопуском в судебное заседание опоздавшего представителя. При этом данный факт, материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова