Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5156/2022[88-11256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городищенского потребительского общества Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения по кассационной жалобе представителя Городищенского потребительского общества Волгоградской области по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Городищенское потребительское общество Волгоградской области (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просило взыскать задолженность за содержание имущества, являвшегося объектом аренды в соответствии с договором, и за содержание общего имущества здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, задолженность за содержание имущества и содержание общего имущества здания за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, исключив часть требований за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек по причине того, что ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на часть встроенного нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", "адрес"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию нежилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и инстанции изменено в части размера взыскания с ФИО11 в пользу общества задолженности по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взыскания с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; уменьшен размер государственной пошлины с "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель общества по доверенности ФИО2 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку все затраты содержания нежилого помещения (в том числе и доли ответчика) понесены истцом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в полном объеме. Истцом в обоснование размера исковых требований представлены финансовые документы, договоры с поставщиками оказанных услуг. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком и должны быть приняты во внимание.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ обществом и ФИО6 заключили договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу на втором этаже здания "Универмаг". Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником первого этажа здания и подвального помещения, расположенного по данному адресу, является истец.

В декабре 2008 года обществом и ФИО6 заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому нежилое помещение второго этажа здания "Универмаг" было сдано собственником ФИО6 в аренду обществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Право собственности на спорное нежилое помещение перешло в порядке наследования за супругом умершей - ФИО7, за которым зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом и ФИО7 заключили договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м по вышеуказанному адресу, по условиям которого данное имущество предоставлено в аренду обществу, которое обязано нести расходы по содержанию объекта недвижимого имущества и производить капитальный и текущий ремонт объекта и коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Право собственности на спорное нежилое помещение перешло в порядке наследования сыну умершего - ФИО11, за которым зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию объекта недвижимости (второго этажа здания "Универмаг") полностью несло общество.

ДД.ММ.ГГГГ совет общества постановилне заключать договоры субаренды с предпринимателями, арендующими помещения второго этажа здания "Универмаг", продолжить обеспечение теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения второго этажа здания за счет средств общества, вести учет расходов по содержанию второго этажа здания, а также предложить ФИО11 после вступления в право наследования заключить соглашение о совместном содержании здания.

Соглашение о совместном содержании вышеуказанного здания между ответчиком и истцом не заключалось.

В силу постановления совета общества от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику было предложено обеспечить за свой счет автономное теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение второго этажа здания, а также произвести расчет за понесенные обществом расходы на содержание объекта недвижимости, вошедшего в состав наследственного имущества.

ФИО11 меры по обеспечению принадлежащего ему имущества автономным снабжением энергоресурсами не предпринял, расходы на содержание встроенного нежилого помещения не возместил.

Задолженность за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" % от общей площади встроенного нежилого помещения.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 247, 249, 1175, 1102 ГК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на каждого собственника общего имущества в спорном здании соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества. Будучи наследником арендодателя нежилых помещений, а впоследствии собственником части нежилых помещений в комплексе здания "Универмаг", расположенного по указанному адресу, приняв наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО7, и таким образом в силу закона и действия условий договора аренды (пункт 2.1.3 договора), ФИО11 приобрел обязательство перед кредитором наследодателя возместить расходы по содержанию имущества и общего имущества, а, кроме того, обязан соразмерно принадлежащей ему доли принимать участие в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствие письменного соглашения о совместном содержании данного здания между сторонами суд взыскал в пользу истца задолженность по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд первой инстанции не учел, что долгами наследодателя являются те обязательства, которые имеются у наследодателя к моменту открытия наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам с наследовании").

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из пункта 2.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом и ФИО7, следует, что арендодатель обязан нести расходы по содержанию объекта недвижимого имущества и производить капитальный и текущий ремонт объекта и коммуникаций.

При этом расходы, понесенные истцом соразмерно площади спорного встроенного нежилого помещения, а именно по оплате электроснабжения, расходы по оплате уборки помещений, по оплате услуг дворника, выплаты заработной платы энергетику, отчисления в социальный страховой медицинский и пенсионный фонды не могут являться необходимыми расходами по содержанию объекта недвижимого имущества и расходами по капитальному и текущему ремонту спорного объекта и коммуникаций.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор вправе сдавать объект в субаренду третьим лицам.

Как следует из материалов дела, договоры субаренды спорного нежилого помещения обществом были заключены с третьими лицами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате электроснабжения, оплате уборки помещений, оплате услуг дворника, выплате заработной платы энергетика, отчисления в социальный страховой медицинский и пенсионный фонд подлежат возмещению фактически их использующими лицами, а не ответчиком.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении в части размера взыскания с ФИО11 в пользу общества задолженности по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением суммы взыскания с "данные изъяты" копеек.

С выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений нормы права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции верно определилразмер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности по содержанию спорного, полученного в порядке наследования, нежилого помещения.

Доводы кассационной жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, они направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с процессуальным законом не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Городищенского потребительского общества Волгоградской области по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин