Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5208/2022[88-14097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 29 "Фантазия" муниципального образования город-курорт Анапа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за прохождение обязательного медицинского осмотра, за прохождение курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Фантазия" муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Э.В. по доверенности В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора С.Н, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Э.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 29 "Фантазия" муниципального образования город-курорт Анапа (далее - МАДОУ ДС N 29 "Фантазия") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за прохождение обязательного медицинского осмотра, за прохождение курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.10.2020 исковые требования Э.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Э.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка обстоятельствам по делу, в том числе тому факту, что истец не воспользовалась своим правом на отзыв заявления на увольнение в течение двух недель с момента его подачи, судами не дана оценка последовательности действий со стороны истца о намерении прекращения трудовых отношений по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель Э.В. по доверенности В.В, возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор С.Н. полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа (распоряжения) NОК от ДД.ММ.ГГГГ Э.В. принята на работу в педагогический персонал на должность воспитателя МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" постоянно с испытательным сроком - 3 месяца, с должностным окладом в размере 9 741 руб, минимальный повышающий коэффициент - 0, 90, за работу в сельской местности - 25% на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" и Э.В. заключен трудовой договор (эффективный контракт) N, согласно условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудовой договор заключен на определенный срок. Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ на воспитателя Э.В. возложена обязанность в течение месяца предоставить удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации, справку о месте регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ детский сад N29 "Фантазия", и Э.В. заключен трудовой договор (эффективный контракт) N согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудовой договор заключен на не определенный срок. Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО "УЦ Академия Безопасности" и Э.В. заключен договор NД на оказание образовательных услуг, согласно условий которого ЧОУ ДПО "УЦ Академия Безопасности" обязалось оказать Э.В. образовательные услуги по обучению в системе дистанционного обучения по программе обучения ПКП_04 - Концептуальные основы введения ФГОС ДО. Стоимость обучения составила 1 490 руб.

Согласно договора платных медицинских услуг ООО "Медик" обязалось оказать Э.В. платные медицинские услуги по прохождению медицинского осмотра для оформления санитарной книжки. Стоимость услуг по договору составила 3 650 руб.

Э.В, ДД.ММ.ГГГГ пройдена медицинская комиссия.

На основании приказа МАДОУ ДС N "Фантазия" N ОР от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы ввиду непрохождения медицинской комиссии и курсов повышения квалификации ФГОС ДО, невыполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ ДС N "Фантазия" издан приказ о предоставлении Э.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

На основании приказа МАДОУ ДС N "Фантазия" N ОР от ДД.ММ.ГГГГ к Э.В. применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Э.В. подала заведующей МАДОУ ДС N "Фантазия" Ж.Е. заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа МАДОУ ДС N "Фантазия" N ОК от ДД.ММ.ГГГГ Э.В. уволена с занимаемой должности воспитателя по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались аудиозаписи разговоров между заведующей МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" Ж.Е. и воспитателем МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" Ж.Е. в адрес воспитателя Э.В. высказана угроза увольнения по отрицательным мотивам в случае не увольнения последней по собственному желанию.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Э.В. ссылалась на то, что по требованию заведующей детского сада ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в предоставлении которого она фактически не нуждалась. В дальнейшем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена за прогулы. При этом она имела желание продолжить работу, в связи с чем поступила на курсы повышения квалификации, прошла медицинский осмотр, кроме того, она нуждалась в указанной работе и оплате за труд. Посчитав свое увольнение незаконным Э.В. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что у работника отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждается исследованными судом доказательствами: аудиозаписями разговора заведующей и работника, принятыми истцом мерами по выполнению требований работодателя об обучении и медосмотре.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 "Фантазия" муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская