Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5246/2022[88-12998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны к Булаховой Зинаиде Александровне, Булахову Василию Трофимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Капелюжной Людмилы Анатольевны, Булахова Александра Васильевича, Булаховой Зинаиды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на изменении апелляционного определения и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере,

УСТАНОВИЛА:

Булахов А.В, Капелюжная Л.А, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к Булаховой З.А. и Булахову В.Т. о взыскании стоимости ущерба в размере 2 700 784 рубля.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров дарения от 14 октября 2015 года и 22 января 2016 года ответчик Булахова З.А. подарила Булахову А.В. земельный участок, расположенный в пгт. Черноморское, с кадастровым номером N, жилой дом площадью N с кадастровым номером N; сарай площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке площадью N кв.м, N частью квартиры, расположенной в "адрес" "адрес", с кадастровым номером N приняв дар от ответчика Булаховой З.А, истцы переехали в Республику Крым пгт. Черноморское, продав принадлежащее им недвижимое имущество в "адрес". Дом и земельный участок, перешедшие к Булахову А.В. в результате принятия дара, находились в неудовлетворительном состоянии, участок был в запущенном состоянии, ввиду чего на вырученные денежные средства от продажи дома, мебели и собственных денежных средств, истцами в доме была произведена реконструкция, с заменой полов, дверей, оконных рам, заменой электропроводки, потолков, ремонтом стены с удалением старой штукатурки, перестроен сарай, возведены новые строения, произведена их отделка, проложены новые коммуникации (водопровод, газ, канализация). Однако ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым, сделки по дарению вышеназванных объектов недвижимости признаны недействительными и отменена регистрация права собственности, таким образом, имущество, которое значительно улучшенно истцами, возвращено в собственность Булаховой З.А.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булахова А.В, Капелюжной Л.А. оставлены без удовлетворения, с Булахова А.В. в пользу ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 45 200 рублей. Суд пришел к выводу о том, что заявив требования о возмещении ущерба, истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку основания для взыскания с ответчиков ущерба отсутствуют, и наступление убытков ввиду неправомерности действий ответчиков, истцами не доказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на реконструкцию дома и благоустройство земельного участка, поименованные изначально как неосновательное обогащение, впоследствии как убытки, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснования требований, вопреки выводам суда, не является изменением исковых требований и не меняет предмет иска. Поэтому ссылка судов на новые правовые нормы, не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 18 октября 2021 года вынесено определение, которым решение Черноморского районного суда Республик Крым от 16 декабря 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с Булаховой З.А, Булахова В.Т. в пользу Булахова А.В, Капелюжной Л.А. неосновательное обогащение в размере 1 043 589, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646, 34 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 653, 20 рубля, расходы по оплате расчетной сметы в размере 11 010, 87 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Булаховой З.А, Булахова В.Т. солидарно расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" в размере 23 400 рублей. Взысканы с Булахова А.В, Капелюжной Л.А. солидарно расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" в размере 36 600 рублей. Взысканы с Булахова А.В, Капелюжной Л.А. солидарно расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в размере 8 072 рублей. Взысканы с Булаховой З.А, Булахова В.Т. солидарно расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в размере 37 128 рублей.

В кассационной жалобе Булаховой З.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается, что между истцами и ответчиками отсутствовали какие-либо обязательства касающиеся необходимости проведения ремонтных работ в домовладении, принадлежащем Булаховой З.А. Фактически каких-либо благ ответчики не извлекли, условия их проживания от якобы имевших место неотделимых улучшений, не изменились. Ни при первой экспертизе, ни последующими, установить конкретное время проведения значимых строительных работ не представилось возможным. Предъявленные истцами чеки о произведенных затратах не соответствуют объемам выполненных работ.

В кассационной жалобе Капелюжная Л.А. просит изменить постановление суда в части определения сумм, подлежащих взысканию и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, ограничился установлением только конкретного объема строительных работ, по реконструкции объектов недвижимости, из которых определилразмер взыскиваемого неосновательного обогащения, исключив имеющиеся в материалах дела доказательства. Вынося определение, суд не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы. Кроме этого, кассатор выражает свое несогласие с результатами проведенной повторной экспертизы. Истцом подавалось мотивированное ходатайство об исключении из доказательств результатов экспертного заключения ООО "Институт судебной экспертизы и аудита", как добытое с грубыми нарушениями Федерального закона, а суд напротив - положил данное Заключение в основу принятого судебного акта, что привело в итоге к принятию необоснованного решения в части определения сумм подлежащих взысканию. Аналогичные доводы и просьба, изложены и в кассационной жалобе второго истца - Булахова А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Капелюжной Л.А. по доверенности Захарова В.Л... Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Булахова З.А. подарила Булахову А.В. жилой дом литера "адрес"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание - сарай, литера "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N, а также "данные изъяты" частью квартиры расположенной в пгт. Черноморское по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2018 года договор дарения "данные изъяты" доли квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", договор дарения жилого дома литер " "данные изъяты" с кадастровым N, и нежилого здания лит. " "данные изъяты" с кадастровым N, а также договор дарения земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", N, признаны недействительными, а указанное недвижимое имущество возвращено Булаховой З.А.

Признавая договоры дарения недействительными, суд апелляционной инстанции в своем определении от 08 мая 2018 года пришел к выводу, что в момент подписания оспариваемой доверенности от 19 августа 2015 года (на основании которой были заключены договоры дарения) Булахова З.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец Булахов А.В. вернул ответчику Булаховой З.А. все подаренное ею имущество, а также прекратил право собственности за собой на имущество, находящееся на территории спорного жилого дома.

Обращаясь в суд с данным иском истцы указывают, что за период с момента принятия дара в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", до признания договоров дарения недействительными ими произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", стоимость жилого дома и построек, включая благоустройство земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", без учета произведенных ремонтных работ и реконструкции здания и сооружений, следующая: жилой "данные изъяты" - 305 633, 57 рубля; "данные изъяты" 37 118, 41 рублей; "адрес" - 37 909, 51 рублей; "адрес"" - 123 759, 68 рублей; "адрес" - 19 476, 88 рублей, "адрес"" - 14 239, 80 рублей, сарай лит. "адрес"" - 25 615, 82 рублей, "адрес" -100 684, 68 "данные изъяты" - 98 444, 48 рублей.

Эксперт указал, что стоимость 1 кв.м. жилого дома и всех построек, включая благоустройство земельного участка, по адресу: "адрес", посчитана без учета произведенных ремонтных работ и реконструкции здания и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ, следующая: жилой "данные изъяты" - 4 835, 97 рублей; сарай "данные изъяты" - 1702, 608 рублей, сарай "данные изъяты" - 2 071, 56 рублей; "данные изъяты" - 2 551, 75 рубль; "данные изъяты" - 2 050, 20 рублей, "данные изъяты" - 6 191, 22 рубль, "данные изъяты" - 2 065, 79 рублей, "данные изъяты" - 8 989, 70 рублей, "данные изъяты" - 705, 19 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость "данные изъяты" кв.м. жилого дома и всех построек, включая благоустройство земельного участка, по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ, следующая: жилой дом "данные изъяты" -24 784, 28 рубля; "данные изъяты" "данные изъяты" - 6 276, 25 рублей; "данные изъяты" - 9 960, 36 рублей; "данные изъяты" - 13 220, 89 рублей; "данные изъяты" 3 206, 72 рублей; " "данные изъяты" 7 708, 47 рублей; "данные изъяты"Уб" - 6 772, 52 рубля "данные изъяты" - 2 242, 16 рубля; "данные изъяты" - 18 234, 91 рублей; " "данные изъяты" - 9 270, 57 рублей; "данные изъяты" 9 794, 07 рубля; "данные изъяты" - 311, 76 рублей; "данные изъяты" - 705, 19 рублей.

Также в заключении эксперта указано: если судом будет учтен вариант расчета стоимости строительно-монтажных работ с учетом предоставленных накладных (т.е. всего по стройке 2 700 784 рубля), то: стоимость 1 кв.м, жилого дома и всех построек, включая благоустройство земельного участка, по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ следующая: "данные изъяты". "данные изъяты" - 19 813, 77 рублей; "данные изъяты" - 5 348, 14 рублей; "данные изъяты" - 10 723, 47 рубля; "данные изъяты" 12 304, 33 рубля; "данные изъяты" - 3 097, 46 рублей;" "данные изъяты"" - 6 350, 80; "данные изъяты"" - 6 597, 74 рублей; "данные изъяты" - 2 190, 95 рублей; "данные изъяты" - 159, 34 рублей; "данные изъяты" - 7 470, 43 рублей; "данные изъяты" - 9 235 рублей; "данные изъяты" "данные изъяты" - 311, 57 рублей; "данные изъяты" - 705, 19 рублей.

Согласно выводам эксперта, объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 148 181 рублей. Эксперт указал, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по адресу: "адрес", пгт. Черноморское, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 784 рубля.

На вопрос поставленный судом перед экспертом об определении объема и стоимости всех выполненных работ, включая благоустройство земельного участка, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" эксперт не ответил.

В ходе допроса судом первой инстанции эксперт ФИО9, подготовивший заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщил, что стоимость приобретенных товаров по всем накладным и чекам не устанавливалась и не была рассчитана. Стоимость товара исследована отдельно по каждому чеку по определенной методике, общая сумма потраченных на строительство материалов не сводилась, т.к. не было необходимости, указал, что при расчете оплаты труда вычел от общей суммы заработную плату.

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения в целом, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Черноморское, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета произведенных ремонтных работ и реконструкции здания и сооружений составляет 3 559 733 рубля, в том числе: земельного участка площадью "данные изъяты".м. - 1 604 427 рублей, жилого "адрес" 1 698 717 рублей "данные изъяты" - 52 647 рублей, "данные изъяты" 31 591 рубль, "данные изъяты" - 103 131 рубль, "данные изъяты" - 22 723 рубля, "данные изъяты" - 16 613 рублей, "данные изъяты" - 29 884 рубля, оценочная стоимость домовладения в целом, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 375 994 рубля, в том числе: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. - 1 580 521 рубль, "данные изъяты"" - 3 258 768 рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" - 81 759 рублей, "данные изъяты" - 49 059 рублей, "данные изъяты" - 183 041 рубль, "данные изъяты" - 46 210 рублей, "данные изъяты" - 18 428 рублей, "данные изъяты" - 33 150 рублей, "данные изъяты" - 125 058 рублей.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), который сообщил, что им был применен затратный подход, в связи с тем, что судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждого объекта, но они не представляют собой отдельные объекты, а рассматриваются как одно домовладение, поскольку каждый объект по отдельности продать невозможно. Эксперт пояснил, что затратный подход был применен для определения стоимости строительства объектов. Также эксперт пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы на строение под лит. "Ж" отсутствовали, поэтому оценить данный объект не представилось возможным, стоимость строения под лит. "Ж" была определена только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений эксперта следует, что год строительства объекта, возможно определить лишь документальным способом, и невозможно определить кто производил ремонтные или строительные работы.

Спорное домовладение возвращено Булаховой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких ремонтных работ не осуществлялось.

Допрошенные свидетели, как судом первой, так и судом второй инстанций, давали противоречивые показания относительно объема, характера выполненных работ и сроков их выполнения, не позволивших с достоверностью определить, выполнялись ли они в период владения домом истцами, либо были выполнены ответчиками до совершения дарения.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установилфактическое и вероятное выполнение работ по ремонту жилого дома и хозяйственных построек лит. " "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", предположительно выполнены после октября "данные изъяты" года.

Эксперт указал, что не может достоверно установить, когда конкретно были выполнены указанные работы, так как достоверных подтверждений ни одна из сторон представить не может (договора с подрядными организациями, акты выполненных работ, акты скрытых работ и т.п.). Также эксперт указал, что перечень, количество и наименование чеков содержат сведения, которые могли быть использованы при проведении нижеперечисленных работ, однако достоверных сведений о применении указанных материалов в перечне и количестве, указанном в чеках при ремонтно-строительных работах в исследуемом домовладении, у эксперта нет. При этом, при проведении исследования эксперт основывался на натурном обследовании объекта и среднерыночных показателях стоимости материалов и работ для аналогичных объектов при стандартном уровне отделке экономкласса.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подготовившая заключение повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду, что при производстве экспертизы ею были приведены стоимости работ, которые не укладываются с расчетами, представленными стороной истца, поскольку стороной истца были завышена стоимость работ и материалов. Указала, что на указанном объекте не было выполнено работ в таком объеме и на такие суммы, которые указывает сторона истца. В экспертном заключении учтены работы, которые эксперт смогла установить, а также работы, которые были вероятностно произведены. К вероятностным работам отнесены скрытые работы, выполнение которых экспертным путем установить невозможно, так и при осмотре объекта исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности собранные доказательства, счел подтвержденной сумму, потраченную истцами на неотделимые улучшения в домовладении, в размере 1 043 589, 68 рублей, и определилеё в качестве неосновательного обогащения ответчиков. При этом руководствовался положениями ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для освобождения ответчиков от возврата неосновательного обогащения. Также при распределении судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела".

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика Булаховой З.А. опровергаются исследованными судом доказательствами, а заявленные требования об оставлении в силе решения суда первой инстанции, противоречат требованиям закона и выводам суда кассационной инстанции, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года.

Доводы кассационных жалоб истцов Булахова А.В. и Капелюжной Л.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, выполненной судом и как следствие с размером взысканной судом в их пользу суммой. Вопреки доводам жалоб, результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробным образом отражены в судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Булаховой З.А, Булахова А.В, Капелюжной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи