Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5306/2022[88-11463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО4 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе адвоката ФИО13 по ордеру ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца "данные изъяты" рублей в счёт штрафа, предусмотренного договором простого товарищества, "данные изъяты" рублей в счёт государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика допущены нарушения, предусмотренные положениями 1.7 договора. Обращает внимание суда на то, что кафе осуществляло работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждал истец. Считает, что поведение истца следует трактовать как недобросовестное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) ФИО9. обязалась перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить открытие кафе и производственный процесс в нём в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: "адрес"Д.

За нарушение своих обязательств в договоре предусмотрен штраф в размере двойной ставки аренды кафе в месяц, при этом стороны определили стоимость ежемесячной арендной ставки в размере "данные изъяты" рублей (п. 7 договора).

В соответствии с договором поручительства ФИО4 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО15 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 обязательств по договору не выполнила, в установленный срок открытие кафе и производственный процесс не организовала, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 7 договора, является обоснованным. Взыскивая в солидарном порядке с ответчиков штраф, суд также руководствовался неисполненным договором поручительства.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО17 не представлено доказательств полноценного открытия кафе, в отсутствие существенных недоработок, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ФИО1

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Довод кассационной жалобы о том, что не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика допущены нарушения, предусмотренные положениями 1.7 договора не принимается судом и подлежит отклонению, так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО18 обязательств по договору не выполнила, в установленный срок открытие кафе и производственный процесс не организовала.

Иные доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, повторяют позицию сторон по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО3 по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова