Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-531/2022[88-7329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МедРейтинг" о защите персональных данных, блокировке сайта и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МедРейтинг" о защите персональных данных, блокировке сайта и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу стало известно о том, что на публичном сайте Интернет-ресурса по адресу: https//prodoctorov.ru размещены его персональные данные (место работы, стаж, организация, специализация), хотя он своего согласия на размещение таких данных никому не давал.

Истец обратился к администратору домена ООО "МедРейтинг" с требованием удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru профиль, содержащий его персональные данные, как врача, сведения о его частной жизни. В удовлетворении заявления ответчик отказал, в связи с чем ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МедРейтинг" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась ФИО5, представляющая интересы ООО "Медрейтинг" на основании доверенности от 8 сентября 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МедРейтинг" является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания (адрес сайта в сети Интернет: https://prodoctorov.ru/) и цель которого содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача.

ФИО1 работает в Центральной городской больнице N1 г. Новороссийска в должности врача уролога.

Также судом первой инстанции установлено, что на Интернет странице https//prodoctorov.ru/novorossiеsk/vrach/42912-avramidi размещены: профиль, содержащий персональные данные истца, а также информация, имеющая отношение к специальности, профессии, роду занятий ФИО1 На указанной станице также расположены отзывы пациентов доктора о качестве оказанной медицинской помощи, а также о коммуникативных навыках истца при осуществлении им своей профессиональной деятельности.

Согласно заключению специалиста лингвиста АНО "Лаборатория лингвистических исследований" ФИО6 N "данные изъяты" от 24 февраля 2021 года в сети интернет на странице https//prodoctorov.ru/novorossiеsk/vrach/42912-avramidi содержится информация профессионального характера о враче ФИО1, сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни доктора ФИО1 отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу о том, что распространение сетевым изданием раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника - как представляющих общественный интерес - не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных, в данном случае - истца ФИО1

Суд также исходил из того, что использованные ответчиком персональные данные истца не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи