Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5326/2022[88-11252/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Лэнд" о признании сведений о границах земельного участка кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Лэнд" о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:465 кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, производство по делу по прекращено.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в 2011 году администрация муниципального образования г.-к. Анапа обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными межевых планов, снятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с государственного кадастрового учета и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества.

Обращаясь в суд, администрация ссылалась на то, что размещение границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" будет нарушать права администрации на формируемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11000 кв.м.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2011 года в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5 по заявленным требованиям было отказано.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года были установлены факты и правоотношения, которые в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ являются обязательными к исполнению, являются исключительными. Исключительность вступившего в законную силу решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Тождество спора по субъектному составу сохраняется при обращении в суд правопреемника какой-либо из сторон по спору, с участием которых состоялось решение.

ФИО4 26 января 2012 года заключил договор аренды указанного земельного участка, а впоследствии в 2012 году зарегистрировал на свое имя право собственности на него.

В отношении земельного участка площадью 11000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного относительно ориентира в 70-ти метрах к юго-западу от пересечения улиц Приморской и Ереванской в "адрес", ФИО4, как арендатор, а затем собственник земельного участка, является правопреемником по владению, пользованию и распоряжению земельным участком администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Предмет иска ФИО1 и основания, указанные им, тождественны предмету и основаниям, заявленным в 2011 году администрацией к ФИО5

Между тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведённых норм права следует, что никто не может быть лишен доступа к правосудию в произвольном порядке или по формальным основаниям.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенного положения возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом, суду следовало иметь ввиду, что тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу является не собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - ФИО5, а ООО "Лэнд", что свидетельствует о несовпадении субъектного состава с делом по иску администрации МО г.-к. Анапа к ФИО5, поданному в 2011 году.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, ссылался на то, что кадастровыми работами по уточнению границ спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" занималось ООО "Лэнд". Изготовление ООО "Лэнд" межевого плана, по мнению истца, привело не к исправлению кадастровой ошибки, а к изменению местоположения спорного земельного участка.

Включение в межевой план недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства, что, по мнению истца, является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также не совпадают с обстоятельствами, на которые ссылалась администрация г.-к. Анапы при обращении в суд в 2011 году.

При указанных обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных ФИО4 и администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в 2011 году исковых требований, равно как и вывод о прекращении, в связи с этим, производства по делу является несостоятельным и преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова