Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5370/2022[88-16027/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Соломонова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голяйкина Владимира Петровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голяйкин В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование своих требований указал, что 20 ноября 2020 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.н. "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" ("данные изъяты"). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СК "данные изъяты"

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 600 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного "Мицубиси Лансер", г.н. В577ХС 123 с учетом износа составила 165 659 рублей 44 копейки.

Голяйкин В.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 10 300 рублей. В виду данных обстоятельств Голяйкин В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением в котором просил взыскать САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 84 759, 44 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу Голяйкина В.П. страховое возмещение в размере 79 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный ущерб 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 573 рублей, в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" со страховой компании взыскано 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы кассатор указал, что мировым судьей допущено нарушение правил территориальной подсудности, поскольку рассмотрение данного дела не относится к его компетенции. Также кассатор выражает свое несогласие с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы и её результатами. Обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности установленных обстоятельств. Сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествию, автомобилю истца "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 25 ноября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

10 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 600 рублей.

Однако, в соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6" стоимость восстановительного ремонта транспортного " "данные изъяты" с учетом износа составляет 165 659 рублей 44 копейки.

После проведения независимой оценки 26 января 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявленные требования были удовлетворены частично со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

Не согласившись с размеров взысканной суммы, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 30 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр". Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Экспертно-Правовой центр", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению, поскольку такие доводы в возражениях ответчика ранее не содержались. Несогласие ответчика с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы и её результатами, не может опровергнуть выводов судов. В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для ответчика результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Соломонова В.Л. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников