Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5383/2022[88-10912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтаптиевой М.С.-И. к ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж педагогической деятельности, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Сейтаптиевой М.С.-И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейтаптиева М.С.-И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ О страховых пенсиях). Решением ГУ-УПФР в г. Евпатории от 11 июня 2020 года N N истцу отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Ответчиком в специальный страховой стаж не зачтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с 17 декабря 2001 года по 01 июня 2003 года и с 07 декабря 2007 года по 01 сентября 2009 года. По мнению истца, указанное решение ответчика является незаконным и нарушает ее право на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, Сейтаптиева М.С.-И. просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Евпатории от 11 июня 2020 года N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях"; возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды, а также назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о ее назначении - с 18 декабря 2019 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Сейтаптиевой М.С.-И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение городского суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сейтаптиевой М.С.-И.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сейтаптиева М.С.-И. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми подлежат включению в специальный стаж, тогда как отказ в удовлетворении таких требований противоречит Конституции Российской Федерации, нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также положениям Кодекса законов о труде Украины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сейтаптиева М.С.-И. 18 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ О страховых пенсиях.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением ГУ-УПФР в г. Евпатории РК от 11 июня 2020 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности.

Специальный стаж истца по расчету ответчика составил 22 года 06 месяцев 23 дня, при требуемом стаже - 25 лет. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчик не включил: период с 17 декабря 2001 года по 01 июня 2003 года и с 07 декабря 2007 года по 01 сентября 2009 года, а именно время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сейтаптиевой М.С.-И. о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, статьи 2 Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включается в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, если этот отпуск имел место либо начался до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), а поскольку Сейтаптиева М.С.-И. находилась в отпусках по уходу за ребенком с 17 декабря 2001 года по 01 июня 2003 года и с 07 декабря 2007 года по 01 сентября 2009 года, то указанные периоды зачету в соответствующий стаж не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований включения в специальный стаж истца периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 декабря 2001 года по 01 июня 2003 года и с 07 декабря 2007 года по 01 сентября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о применении норм законодательства Украины противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правового регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Однако указанные акты не содержат положений о включении спорных периодов в целях исчисления досрочной страховой пенсии по старости, а указание в статьях 179, 181 Кодекса законов о труде Украины на зачет таких периодов как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, не означает необходимость включения данных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Понятия "стаж работы по специальности" и "специальный страховой стаж" не являются тождественными понятиями.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что назначение пенсий с учетом законодательства Украины осуществлялось в переходный период (до 01 января 2015 года) в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". В указанный период истицей не был поставлен вопрос о включении спорных периодов в специальный страховой стаж.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к неверном толкованию норма материального права, а также несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейтаптиевой М.С.-И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи