Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5442/2022[88-12170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Миракяна Самвела Лавровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Миракян С.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, Миракян С.Л. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб, расходы за услуги по проведению диагностического осмотра N руб, расходы по подготовке рецензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы 1 366 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года исковые требования Миракяна С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Миракяна С.Л. страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 190 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000 руб, расходы на проведение рецензии 3 000 руб, почтовые расходы 1 366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, решение о проведении по делу судебной экспертизы судом не обосновано. По мнению кассатора, в рассматриваемом деле размер взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что Миракян С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалов дела, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организованы осмотры транспортного средства, однако истцом транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается актами о не предоставлении на осмотр.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате полного комплекта документов, ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на организованные страховщиком осмотры.

Миракян С.Л. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения N механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела следует, что письмом АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 1 932 000 руб.

Из материалов дела следует, что Миракян С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Миракяна С.Л. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО12

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование ООО "Калужское Экспертное Бюро" проведено с нарушениями положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Экспертом в нарушение положений ЕМР не проводится сопоставление транспортных средств, не используется построение зон контактного взаимодействия, не описываются габариты ТС и анализ их высотных характеристик и фазы столкновения в ДТП. Эксперт не исследовал административный материал по факту заявленного ДТП, не установилпричинно-следственную связь повреждений составных частей ТС с событием происшествия.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного и послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждении автомобиля "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный номер N, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 1 924 094, 37 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Вопреки утверждению кассатора, необходимость взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснована невыполнением законных требований потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Заключение судебной экспертизы судами оценено, признано допустимым доказательством. Эксперт, проводивший исследование обладает необходимой квалификацией и состоит в реестре МАК. При этом, кассатор на недостатки, влекущие признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, в доводах кассационной жалобы не ссылается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова