Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5467/2022[88-11310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что КБ " ФИО3" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. Между КБ " ФИО3" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ требование переуступлено ИП ФИО5 Право требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору перешло по заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей - сумму невозвращенного основного долга, "данные изъяты" рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что довод суда о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерен, так как полностью опровергается договором уступки права требований (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ N КО-1802-11. Считает, что включение в текст договора вызвавшей затруднения в толковании формулировки о передаче прав требования "в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования", продиктовано тем обстоятельством, что передача прав требования с использованием иной формулировки о передаче прав по взысканию, к примеру, процентов, не начисленных на дату уступки прав требования, могло гипотетически привести к признанию сделки ничтожной в силу нарушения требований закона.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, между КБ " ФИО3" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма кредита - "данные изъяты" рублей, срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорная неустойка (пеня) составляет 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ " ФИО3" ЗАО и ООО "T-Проект" заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "T-Проект" и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 переуступлено право требования ИП ФИО2

Согласно выписке из приложения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы следующие требования к ФИО1: остаток основного долга по кредиту - "данные изъяты" рублей, неуплаченные проценты -

"данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 3825, 384 ГК РФ, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, исходил из возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию суммы неуплаченных процентов и пени после предъявления иска в суд несоразмерными, применил положения статьи 333 ГК РФ взыскал в счет суммы неуплаченных процентов после предъявления иска в суд "данные изъяты" рублей, в счет уплаты неустойки - "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, они направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с процессуальным законом не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин