Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5508/2022[88-15855/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, пошлину в доход государства в размере 2 300 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего процессуального законодательства, кроме того заявителю отказали в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 239 998 руб. 90 коп.

ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 391 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив обоснование своего требования заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ответ на данное заявление САО "ВСК" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-158601/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" отказано, поскольку, страховой компанией исполнена обязанность по страховой выплате в установленный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в частности судебную экспертизу мировой судья, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда(часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 600 руб, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 239 000 руб. 90 коп. исполнил свои обязательства.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истец не привел каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не указал, по каким причинам ставит под сомнение ранее проведенную экспертизу по заданию финансового уполномоченного.

Принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки заключению экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, не предоставлено каких-либо доказательств несоответствия экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3