Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5587/2022[88-15999/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 39 561 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 руб. - расходы но независимой оценке ущерба, моральный вред в размере 20 000 руб, расходы за проведё ФИО2 судебную экспертизу в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 19 780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 39 561 руб, неустойка в размере 15 000 руб, в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной оценки ущерба - 5 000 руб, по оплате судебной экспертизы 20 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб. Кроме того, с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 866 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО "ВСК".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в САО "ВСК" с просьбой произвести страховую выплату, в этот же день представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 29 639, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в осуществлении страхового возмещения в натуре в связи с экономической нецелесообразностью, рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил САО "ВСК" претензию с результатами независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-37848/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак Н 305 РВ 123, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-Г1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО2 транспортного средства", с учётом износа деталей составляет 69 200 руб, без износа деталей - 88 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу решения заключение повторно судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, счел необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 39 561 руб, компенсацию морального вреда, а также штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Также несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3