Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5687/2022[88-12687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агаркова Дениса Николаевича к Агарковой Елене Константиновне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску Агарковой Елены Константиновны к Агаркову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов по кассационной жалобе Агаркова Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Агарков Д.Н. обратился в суд с иском к Агарковой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Агаркова В.Д, не согласившись с исковыми требованиями Агаркова Д.Н, подала встречный иск о взыскании неуплаченных денежных средства в размере 150 000 рублей, госпошлины в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 18 492, 62 рубля. Впоследствии Агаркова Е.К. уточнила встречные требования и просила взыскать с Агаркова Д.Н. в пользу Агарковой Е.К. неуплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, госпошлину в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ размере 130 743, 07 рубля.

Решением Анапского городского суда от 14 декабря 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Агаркова Д.Н. к Агарковой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Агарковой Е.К. к Агаркову Д.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Анапского городского суда от 14 декабря 2020 отменено.

В удовлетворении исковых требований Агаркова Д.Н. к Агарковой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказано.

Встречные исковые требования Агарковой Е.К. к Агаркову Д.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Агаркова Дениса Николаевича в пользу Агарковой Елены Константиновны денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Агарковой Е.К. отказать.

В кассационной жалобе Агарков Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сумма в размере 850 000 руб, переданная Агарковым Д.Н. Агарковой Е.К. является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку у него намерений безвозмездно передать ей денежные средства не имелось, в какой-либо сделке стороны не состояли. По мнению кассатора, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Агарков Д.Н. и Агаркова Е.К. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агарков Д.Н. перечислил на карту Агарковой Е.К. денежные средства в размере 850 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения Агарков Д.Н. ссылался на устную договоренность с Агарковой Е.К. о покупке на имя дочери жилого помещения либо доли в праве собственности на жилье соразмерно сумме денежных средств, предоставленной Агарковым Д.Н.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с Агарковой Е.К. в пользу Агаркова Д.Н. неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Агаркова Е.К. отрицает наличие какой-либо устной договоренности между сторонами, достоверно установить, что воля сторон была направлена именно на совершение действий, на которые ссылается Агарков Д.Н, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, Агарковым Д.Н. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанная договоренность имела место быть между сторонами. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет Агарковой Е.К. не подтверждает их безосновательное перечисление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Агаркова Д.Н. к Агарковой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 000 рублей и судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Агарковой Е.К. в части взыскания в ее пользу с Агаркова Д.Н. неуплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции решил, что с Агаркова Д.Н. в пользу Агарковой Е.К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем ФИО11 работы в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 1, 158, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела представлена расписка Агаркова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется выплатить Агарковой Е.К. 1 000 000 руб. в течение трех дней после подписания договора купли- продажи, указав при этом, что жилой дом по адресу: "адрес" был приобретен во время брака с Агарковой Е.К. на совместные деньги, в связи с чем после его продажи он обязуется выплатить указанные денежные средства.

Данная расписка написана и подписана собственноручно Агарковым Д.Н, не была оспорена сторонами, не была признана недействительной, доказательств исполнения обязательства по расписке в полном объеме ФИО2 не представлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что здание и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13

Перевод денежных средств Агарковым Д.Н. был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия у Агаркова Д.Н. перед Агарковой Е.К. денежных обязательств по указанной расписке, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисление Агарковым Д.Н. денежных средств в размере 850 000 руб. на карту Агарковой Е.К. осуществлялось в счет исполнения указанного в расписке обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие заключенного между сторонами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не лишает стороны права вступать в иные договорные отношения. Расписка написана собственноручно Агарковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо разночтения не имеет, четко выражает волю последнего и составлена спустя более двух лет после заключения брачного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, отраженную в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 50-КГ16-7, Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192) подлежит отклонению, как некорректная, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом указанных споров и настоящего дела, имеют значительные отличия, влияющие на квалификацию правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова