Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5708/2022[88-12024/2022]

дело N 2-1043/2021

8г-5708/2022

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Ожогиной Жанне Леонидовне о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей управления - Диогеновой И.Н. и Карбулецкой А.А. (доверенности от 25 мая 2022 года и 17 ноября 2021 года), поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец, управление) обратилось в суд с иском к Ожогиной Жанне Леонидовне (далее - ответчик, Ожогина Ж.Л.) о взыскании задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам от 4 декабря 2012 года NN 55, 56, 58, 59, 60, 61 за 2015 год и период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 151654 руб. 80 коп, пени по вышеуказанным договорам за 2015 год и период с 11 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 12846 руб. 30 коп, сумму неосновательного обогащения за период с 1 мая 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 1156273 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 5 апреля 2021 года в размере 223763 руб. 04 коп.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Истцом заявлено два самостоятельных требования - о взыскании задолженности по договорам и о взыскании неосновательного обогащения. После одностороннего расторжения договоров Ожогина Ж.Л. рекламные конструкции не демонтировала, а продолжала их использовать, что подтверждается осмотром земельного участка.

В судебном заседании представители управления настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением и Ожогиной Ж.Л. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена в ведении муниципального образования Усть-Лабинский район, от 4 декабря 2012 года NN 55, 56, 58, 60, 61.

По условиям указанных договоров управление предоставляет право на установку рекламной конструкции, а Ожогина Ж.Л. обязалась вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 6.1 указанных договоров они действуют в течение пяти лет с 3 декабря 2012 года по 3 декабря 2017 года.

Договоры расторгнуты управлением в одностороннем порядке с 1 мая 2016 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам и возникновением задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 декабря 2019 года ИП Ожогина Ж.Л. прекратила деятельность. Вместе с тем рекламные конструкции по договорам не демонтированы по настоящее время, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения спора Ожогина Ж.Л. заявила о пропуске управлением срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 181, 199, 207, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что последняя оплата по договорам была в 2014 году и более ответчик платежи не осуществлял, в связи с чем и образовалась задолженность за 2015 год и период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, в связи с чем 1 мая 2016 года договорные отношения прекращены в одностороннем порядке со стороны истца. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав и об образовании задолженности 1 мая 2016 года в момент прекращения договорных отношений.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что на основании пункта 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия выводы первой судебной инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе во взыскании задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договорам от 4 декабря 2012 года NN 55, 56, 58, 59, 60, 61 за 2015 год и период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 151654 руб. 80 коп, пени по вышеуказанным договорам за 2015 год и период с 11 января 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 12846 руб. 30 коп. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав и об образовании задолженности 1 мая 2016 года в момент прекращения договорных отношений.

Между тем, судом оставлено без внимания, что управлением заявлены два самостоятельных требования - не только требование о взыскании основного долга и неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 4 декабря 2012 года NN 55, 56, 58, 60, 61, но и внедоговорное требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за эксплуатацию рекламных конструкций после расторжения указанных договоров.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований управление, в том числе ссылалось на акт осмотра земельных участков от 5 февраля 2021 года - 15 февраля 2021 года, согласно которому на осмотренных земельных участках, включая предоставленные ИП Ожогиной Ж.Л, установлены актуальные рекламные конструкции (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Основанием для предъявления управлением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами явилось использование ответчиком земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций при отсутствии на то согласия собственника земельных участков и заключенных с уполномоченным лицом в установленном законом порядке договоров.

В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные требования управления, что является существенным процессуальным нарушением.

Судами не установлено, возникло ли на стороне Ожогиной Ж.Л. неосновательное обогащение, осуществлялось ли ею пользование земельными участками в исковой период, предоставлял ли ответчик документы, подтверждающие права на рекламные конструкции, предпринимал ли меры в спорный период к демонтажу незаконных конструкций или легализации их фактического размещения, вносил ли плату за пользование местами под рекламными конструкциями уполномоченному органу и иные имеющие значение для разрешения настоящего спора юридически значимые обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, от 29 февраля 2016 года N 305-ЭС15-13037, от 30 августа 2018 года N 305-ЭС17-18744(2), от 17 января 2022 года N 302-ЭС21-17055).

Таким образом, при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций относительно разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов, в силу статьи 379 ГПК РФ является основанием для отмены постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий