Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5733/2022[88-11564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина А.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в лице главного врача Калашникова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бузин А.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", больница) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора N от 3 апреля 2019 г. он был принят на должность подсобного рабочего в пищеблок. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 ноября 2019 г. к трудовому договору его базовый оклад определен в размере 8744 рублей, выплаты по условиям работы с вредными и опасными условиями труда - 349 рублей 76 копеек. 26 марта 2021 года его вызвали в отдел кадров для подписания приказа об увольнении по статье, в тот же день приказ N-к был вручен, в качестве основания для прекращения трудового договора указано отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня, п. "а" пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В самом приказе как основание указаны, акт об отсутствии на рабочем месте от 4 апреля 2021 г, уведомления от 11 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г, а также акт об отказе предоставить оправдательные документы и объяснения. Ему вручена трудовая книжка с аналогичной записью в качестве основания увольнения 26 марта 2021 г. С увольнением он не согласен, объяснения им были предоставлены, дисциплинарного проступка он не совершал, степень тяжести совершенного нарушения работодателем не доказана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 26 марта 2021 г. N-к об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 27 марта 2021 г. по дату восстановления на рабочем месте, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" от 26 марта 2021 г. N-к "О дисциплинарном взыскании" признан незаконным и отменен. Бузин А.Ю. восстановлен на работе в ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в должности подсобного рабочего.

В соответствии с трудовым договором N от 3 апреля 2019 г, а также дополнительными соглашениями, заключенными между ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" и Бузиным А.Ю, с ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу Бузина А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере и сумме, рассчитанной бухгалтерией учреждения.

Также, с ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу Бузина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу Бузина А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в соответствии с трудовым договором N от 3 апреля 2019 г, дополнительными соглашениями, заключенными между ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" и Бузиным А.Ю. в размере и сумме рассчитанной бухгалтерией учреждения, изменено, с ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу Бузина А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 40 516 рублей 92 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" Калашников Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств, просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N и приказу (распоряжению) о приеме работников на работу Бузин А.Ю. 3 апреля 2019 г. принят на работу в ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" на должность подсобного рабочего в пищеблок.

Приказом от 26 марта 2021 г. N-к Бузин А.Ю. за нарушение пункта 2.29 раздела 2 должностной инструкции подсобного рабочего пищеблока, подпункта 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору на 2016-2019 г.г, абзаца 3 пункта 1.7 трудового договора от 3 апреля 2019 г. N. 150, уволен по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте 4 марта 2021 г. с 8:00 до 17:00 без уважительных причин.

Основанием для издания приказа об увольнении указаны докладная записка заведующего производством (шеф-повара) пищеблока Бреховой Л.В. от 4 марта 2021 г, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 4 марта 2021 г, объяснительная от 5 марта 2021 г, уведомления от 11 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г, акты об отказе работника от подписания уведомлений о предоставлении объяснений по факту нарушения и оправдательных документов, трудовой договор от 3 апреля 2019 г. N, график на март 2021 г, табель учета рабочего времени за март 2021 г, акт служебной проверки от 25 марта 2021 г.

Согласно акту проверки от 27 апреля 2021 г. государственной инспекцией труда в Астраханской области выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами: ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации. Государственной инспекцией труда в Астраханской области установлено, что выплаты произведены 23 июня 2021 г. и 31 марта 2021 г, что является нарушением ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее истец выполнял работу по графику 2/2, а в марте переведен на пятидневную рабочую неделю, однако дата ознакомления, уведомление об изменении условий труда отсутствует, что является нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из внеплановой документарной проверки проведенной Министерством здравоохранения Астраханской области по обращению Бузина А.Ю. следует, что нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении подсобного рабочего пищеблока Бузина А.Ю. не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду, в то время, как из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, его характер и последствия не образуют совокупность, позволяющую расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с 27 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере и сумме рассчитанной бухгалтерией больницы, в соответствии с трудовым договором N от 3 апреля 2019 г, а также дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком, поскольку расчет указанной суммы сторонами представлен не был.

Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого с учетом признания незаконности увольнения истца определилв размере 3000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу Бузина А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в соответствии с трудовым договором N от 3 апреля 2019 г. и дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, в размере и сумме рассчитанной бухгалтерией учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", отклонив расчет среднего заработка, представленный истцом, указав, что расчет произведен с учетом больничных и отпусков, а также с учетом оплаты за совместительство, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с 27 марта 2021 г. по 1 июля 2021 г. в сумме 40 516 рублей 92 копеек, поскольку указанная сумма ответчиком исчислена на основании трудового договора и дополнительных соглашений, с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 195, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств правомерности и законности увольнения истца, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, является несостоятельной, поскольку это является правом, а не обязанностью работника.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в лице главного врача Калашникова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова