Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5746/2022[88-11407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Верна" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Верна" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N "данные изъяты" от 4 марта 2021 года об удовлетворении требований ФИО7 к ООО "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 800 рублей, в удовлетворении требований ФИО7 к ООО "Верна" отказать.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Гелиос" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Финансовый уполномоченный ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных объяснений (возражений) просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 мая 2020 года в результате действий пассажира транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением собственника ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании ООО СК "Верна" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту наступления страхового случая от 26 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 4 марта 2021 года N "данные изъяты" требования ФИО7 удовлетворены.

Взыскано с ООО "Верна" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 73 800 рублей.

В указанном решении сделан вывод, что ООО "Верна" допустило нарушение прав ФИО7, отказав в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 4, 14.1, 15 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание понятие дорожного движения, содержащееся в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО7, получило повреждения вследствие столкновения с транспортным средством "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак К 068 ОЕ 799, пассажир которого, открыв заднюю дверь, создал помеху для движения транспортного средства истца. Таким образом, у истца возникло право на получение суммы страхового возмещения с Финансовой организации и соответствующие требования удовлетворены финансовым уполномоченным на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи