Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5779/2022[88-11429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что проведенная судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, выполнена с серьёзными нарушениями норм законодательства. Считает, что судами незаконно было отказано в вызове для дачи показаний эксперта, а также в назначении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а также данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа). Указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера штрафных санкций по договору ОСАГО. По его мнению, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Солярис государственный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр". Согласно заключению ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N механизм образования повреждений на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного ДТП. Ответчиком подготовлено уведомление заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей. На основании указанного заключения, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, поскольку отсутствует обращение к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. По заключению судебного эксперта ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, рассчитал стоимость годных остатков.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 15, 309, 310 ГК РФ, разрешая спор, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворили требования в части.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Орион", не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку на поставленные вопросы экспертом даны полные и мотивированные ответы, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В процессе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, на основании которых возможно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта, а также полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, в результате чего рецензия в качестве надлежащего доказательства не была принята.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова