Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5800/2022[88-11333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя А.Ю. по доверенности Н.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 исковые требования А.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Ю, увеличен ее размер с 279 900 руб. до 323 900 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы, не дана оценка экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца, необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Т.А. доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель А.Ю. по доверенности Н.А. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий В.А, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю А.Ю. марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения ООО "СЭТОА" N отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в расчете которого положено заключение независимого эксперта ИП В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377 600 руб, без учета износа - 693 900 руб, рыночная стоимость - 428 700 руб, величина годных остатков в размере 91 200 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было отказано А.Ю. в удовлетворении его претензии со ссылкой на ранее принятое решение, страхователь обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав действия страховой компании незаконными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства А.Ю. соответствуют обстоятельствам ДТП, определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 300 руб, рыночная стоимость в размере 342 000 руб. и величина годных остатков в размере 62 100 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Флагман Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 408 000 руб, величина годных остатков - 84 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская