Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5848/2022[88-11687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей собственности по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, расположенного по адресу: "адрес", о выделе доли в натуре из общего имущества.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о прекращении за ФИО1 права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по "адрес", и о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за ФИО2

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре из общего имущества отказано. Суд частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, а именно, прекратил право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве), признал за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости строительных работ и материалов по возведению фундамента, цоколя и наружных стен жилого дома, в размере "данные изъяты" копеек. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд вынес новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Суд произвел раздел жилого дома, общей площадью 102, 9 кв. м, с кадастровым номером 23:50:0302019:41, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "КубаньЮгЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выделил в собственность ФИО1: "данные изъяты". Суд Выделил в собственность ФИО2. Ю.: "данные изъяты" Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение стоимости изолированных частей, полученных в результате реального раздела жилых домов и надворных строений и сооружений (применительно к варианту N реального раздела земельного участка), в размере "данные изъяты" копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции был неверно определён вариант раздела спорного имущества, а также суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что согласно показаниям свидетелей, установлено и сторонами не опровергается, что строительство жилого дома осуществляла ФИО2, истец после расторжения брака участие в строительстве спорного имущества не принимал.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о рассмотрении в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из показаний свидетелей, которыми установлено, что основную часть строительства жилого дома осуществляла ФИО2 и члены её семьи после развода с ФИО1 После расторжения брака, ФИО1 участия в строительстве жилого дома не принимал. Вместе с тем, сопоставив показания свидетелей с материалами дела, суд установил, что до расторжения брака истца и ответчика строительство осуществлялось ими совместно, на момент прекращения брака было осуществлено строительство фундамента, цоколя, а также осуществлено возведение наружных стен. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, принял в основу решения заключение судебной строительной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, а также указал, что поскольку земельный участок приобретен сторонами в общую долевую собственность до заключения брака, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, он не отчуждал свою долю в пользу другого лица, не отказывался от права собственности, оснований для принудительного изъятия имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом для проверки доводов сторон назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Отменяя решение, суд указал, что обжалуемым решением ФИО1 был лишен зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанный объект недвижимости. При этом, судом не принято во внимание, что вопрос о размере затрат каждой из сторон при строительстве жилого дома, понесенных в период брака и после расторжения брака, подлежит разрешению в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества по правилам Семейного кодекса РФ. Подобных требований ни одной из сторон заявлено не было.

Принимая новое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции признала заключение эксперта допустимым доказательством и произвела раздел жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данным заключением. В удовлетворении иных требований сторон было отказано.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой следует согласиться.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не могут быть приняты, так как суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил исключительно из заявленных требований участников процесса.

Довод кассационной жалобы ФИО2, о том, что строительство жилого дома осуществляла исключительно она, являлся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

ФИО11